Робочий аркуш «Деліктне право» з відповідями

В Англії та Уельсі позов про negligence щодо шкоди здоров'ю зазвичай слід подати протягом:

1. AДванадцяти років від заподіяння шкоди
2. BШести років від заподіяння шкоди
3. CОдного року від заподіяння шкоди
4. DТрьох років від заподіяння шкоди або від дати обізнаності

Згідно зі статтею 1 Defamation Act 2013 твердження не є наклепницьким, якщо тільки воно:

1. AНе опубліковане в газеті чи онлайн
2. BНе зроблене відповідачем з умислом зашкодити позивачеві чи з байдужістю до того, чи зашкодить
3. CНе завдало чи, ймовірно, не завдасть серйозної шкоди репутації позивача
4. DНе призвело до втрати позивачем грошей

В англійському праві оприлюднення приватної інформації без виправдання переважно охоплює делікт:

1. AMisuse of private information (зловживання приватною інформацією)
2. BDefamation (наклеп)
3. CMalicious falsehood (зловмисна неправда)
4. DTrespass to land

Вихователь пансіону, найнятий школою, кривдить хлопців, яких він доглядає. У справі Lister v Hesley Hall роботодавець:

1. AНе відповідав, бо кривдження ніколи не входить у межі трудових обов'язків наглядача
2. BВідповідав лише за власну недбалість під час наймання
3. CНе відповідав, бо вихователь діяв у власних інтересах
4. DНіс vicarious liability, бо кривдження було тісно пов'язане з його обов'язками

Володілець наймає авторитетну ліфтову компанію для обслуговування ліфта. Через недбалість компанії стається нещасний випадок. Згідно з Haseldine v Daw володілець:

1. AВідповідає, бо обслуговування — обов'язок, який не можна делегувати
2. BВідповідає, лише якщо ліфт новий
3. CВідповідає за будь-який дефект у своєму приміщенні
4. DНе відповідає, якщо розумно обрав компетентного підрядника

Чоловік гримить тацями й кричить щоразу, коли його сусідка, вчителька музики, дає уроки, лише щоб їй дошкулити. У справі Christie v Davey суд вирішив:

1. AІз шумом могла впоратися лише поліція
2. BУроки музики самі є nuisance
3. CЙого зловмисність зробила шум нерозумним використанням землі й nuisance
4. DУмисел не має значення в nuisance, тож його мотив не міг вплинути на вимогу

Оцінювач оцінює скромний будинок для іпотечного кредитора, знаючи, що покупець покладатиметься на цю оцінку. Звіт недбалий і містить застереження про звільнення від відповідальності. У справі Smith v Eric S Bush Палата лордів вирішила:

1. AОцінювач не мав обов'язку, бо покупець не був клієнтом, що замовив звіт
2. BПозиватися до оцінювача міг лише кредитор
3. CЗастереження виключало будь-яку відповідальність перед покупцем
4. DОцінювач мав обов'язок перед покупцем, а застереження не пройшло тест розумності

«Novus actus interveniens» може:

1. AЗбільшити суму відшкодування
2. BСтворити новий обов'язок дбайливості
3. CПеретворити цивільний позов на кримінальну справу, коли втручальна дія є правопорушенням
4. DРозірвати ланцюг причинного зв'язку між порушенням відповідача і шкодою