Робочий аркуш «Деліктне право» з відповідями

Хто в англійському праві зазвичай може подати позов про private nuisance?

1. AЛише місцева влада
2. BБудь-хто, хто мешкає в приміщенні, зокрема члени сім'ї та наймачі кімнат
3. CОсоба, що має право на відповідну землю, як-от власник чи орендар
4. DБудь-який відвідувач, що перебуває на території

В англійському праві відмінність між libel і slander полягає в тому, що:

1. ALibel має постійну форму, а slander — тимчасову, як-от усне мовлення
2. BLibel має бути правдою, а slander — неправдою
3. CLibel — це злочин, а slander — делікт
4. DLibel стосується компаній і публічних органів, а slander — приватних осіб

Загалом особа, яка наймає незалежного підрядника:

1. AВідповідає, лише якщо підрядник не має страховки
2. BЗавжди несе vicarious liability за делікти підрядника
3. CНе несе vicarious liability за делікти підрядника
4. DВідповідає за всі делікти, вчинені того самого року

Працівник вдихає кремнеземний пил із двох джерел, лише одне з яких пов'язане з порушенням роботодавця. У справі Bonnington Castings v Wardlaw роботодавець відповідав, бо «винний» пил:

1. AСтановив понад половину всього пилу
2. BБуло легше відвернути, ніж інший пил
3. CБув єдиною причиною захворювання
4. DСуттєво сприяв захворюванню

Недоношена дитина сліпне. Надмір кисню, недбало наданий, був лише однією з п'яти можливих причин. У справі Wilsher v Essex AHA позов:

1. AБув задоволений зі зменшенням відшкодування на чотири п'ятих
2. BНе був задоволений, бо позивач не зміг довести, що недбалість спричинила сліпоту
3. CБув задоволений, бо недбалість суттєво підвищила ризик сліпоти
4. DНе був задоволений, бо перед дитиною не було обов'язку

Чому у справі Barnett v Chelsea and Kensington Hospital у позові відмовили?

1. AЛікар дотримався стандарту дбайливості
2. BПозов подали запізно
3. CЛікарня не мала обов'язку дбайливості перед пацієнтом, якого не госпіталізувала
4. DПацієнт помер би навіть за належного лікування

Внутрішній аудитор, який мав образу на свого роботодавця, оприлюднює онлайн дані про заробітну плату працівників. У справі WM Morrison Supermarkets v Various Claimants (2020) Верховний суд вирішив, що роботодавець:

1. AВідповідав лише перед працівниками, чиї дані використали для шахрайства
2. BНіс vicarious liability, бо аудитор мав доступ до даних через свою роботу
3. CНіс vicarious liability, бо витоки даних підлягають суворій відповідальності
4. DНе ніс vicarious liability, бо аудитор зводив особисті рахунки

Водопровідна труба ради до багатоквартирного будинку протікає й спричиняє обвал насипу, оголюючи газову магістраль. У справі Transco v Stockport MBC Палата лордів вирішила:

1. AРада несла сувору відповідальність за всю воду, що витекла
2. BРада відповідала за negligence за протікання
3. CRylands v Fletcher скасовано в англійському праві
4. DВідповідальності за Rylands не було, бо постачання води трубою не було неприродним використанням