Робочий аркуш «Деліктне право» з відповідями

Штрафні (exemplary, punitive) збитки в англійському деліктному праві мають на меті:

1. AКомпенсувати фінансові втрати позивача
2. BПовернути втрачений позивачем прибуток
3. CПокарати відповідача за обурливу поведінку
4. DВідобразити зачеплені почуття позивача

Захист крайньою необхідністю (necessity) у деліктному праві може виправдати дію, коли:

1. AВона була розумно необхідною, щоб запобігти більшій шкоді людям чи майну
2. BВідповідач поспішав
3. CПозивач був грубим із відповідачем
4. DДія була необхідна, щоб захистити прибутки бізнесу відповідача від передбачуваних втрат

Які три елементи позивач зазвичай має довести у справі про negligence (недбалість)?

1. AВину, покарання і вибачення
2. BДоговір, порушення і збиток
3. CУмисел, мотив і шкоду
4. DОбов'язок дбайливості, порушення цього обов'язку та шкоду, спричинену порушенням

Тест Caparo для нового обов'язку дбайливості вимагає:

1. AДоведення злочинної поведінки
2. BУмислу, мотиву і шкоди
3. CДоговору між сторонами, порушення його умов і шкоди, що безпосередньо випливає з порушення
4. DПередбачуваності шкоди, близькості (proximity) і того, щоб накладення обов'язку було чесним, справедливим і розумним

Хірург не попереджає пацієнтку про невеликий ризик серйозного ускладнення. Вона однаково зробила б операцію, але пізніше. Ризик справджується. У справі Chester v Afshar Палата лордів вирішила:

1. AПацієнтка дала згоду, тож вимоги не було
2. BХірург не відповідав, бо тест «but for» не виконано
3. CХірург відповідав лише за вартість операції
4. DХірург відповідав, бо суд модифікував звичайні принципи причинного зв'язку

Володілець наймає авторитетну ліфтову компанію для обслуговування ліфта. Через недбалість компанії стається нещасний випадок. Згідно з Haseldine v Daw володілець:

1. AВідповідає, бо обслуговування — обов'язок, який не можна делегувати
2. BВідповідає, лише якщо ліфт новий
3. CВідповідає за будь-який дефект у своєму приміщенні
4. DНе відповідає, якщо розумно обрав компетентного підрядника

Оцінювач оцінює скромний будинок для іпотечного кредитора, знаючи, що покупець покладатиметься на цю оцінку. Звіт недбалий і містить застереження про звільнення від відповідальності. У справі Smith v Eric S Bush Палата лордів вирішила:

1. AПозиватися до оцінювача міг лише кредитор
2. BОцінювач мав обов'язок перед покупцем, а застереження не пройшло тест розумності
3. CОцінювач не мав обов'язку, бо покупець не був клієнтом, що замовив звіт
4. DЗастереження виключало будь-яку відповідальність перед покупцем

Позов про недбалість до органу влади щодо здійснення законних повноважень часто не вдається, тому що:

1. AЗаконні повноваження автоматично створюють приватноправовий обов'язок обережно їх використовувати щодо кожного громадянина
2. BОрган треба позивати до кримінального суду
3. CСуди неохоче покладають обов'язки за ненадання вигоди чи за політичні рішення
4. DОргани влади завжди мають імунітет від будь-яких позовів