Робочий аркуш «Деліктне право» з відповідями

Наклеп (defamation) захищає:

1. AМайно
2. BЛише конфіденційність медичних записів
3. CРепутацію особи
4. DФізичну безпеку

Для позову про наклеп твердження має бути наклепницьким, стосуватися позивача та бути:

1. AОприлюдненим щонайменше одній третій особі
2. BПрочитаним особисто позивачем
3. CОприлюдненим у пресі чи на телебаченні
4. DПовтореним щонайменше двома особами

Роботодавець може відповідати за делікти, вчинені працівником під час роботи. Це називається:

1. AСувора відповідальність за всі дії
2. BЗмішана вина потерпілого
3. CVicarious liability (відповідальність за дії інших)
4. DNovus actus interveniens

Тепло від звичайної діяльності сусіда пошкоджує особливо чутливий папір, який зберігає позивач, але не зашкодило б звичайному паперу. Згідно з Robinson v Kilvert позов:

1. AНе задовольняють, бо тепло не може бути nuisance
2. BЗадовольняють, бо будь-яка фізична шкода товару є nuisance, що дає підставу для позову
3. CЗадовольняють, бо папір був цінним
4. DНе задовольняють, бо nuisance не захищає надзвичайно чутливого використання

У справі Bolitho v City and Hackney HA Палата лордів доповнила тест Bolam вимогою, щоб професійна думка, на яку посилаються:

1. AБула викладена в медичному підручнику
2. BБула прийнята пацієнтом
3. CВитримувала логічний аналіз
4. DПоділялася більшістю лікарів країни

Водій потрапляє в незначне зіткнення, не зазнає фізичних травм, але його синдром хронічної втоми стає постійним. У справі Page v Smith він міг отримати відшкодування, бо:

1. AЙого пов'язували тісні узи любові з іншим водієм
2. BВін був первинним потерпілим, і певна шкода здоров'ю була передбачуваною
3. CВідповідач мав умисел його травмувати
4. DПсихіатрична шкода завжди відшкодовується після будь-якої дорожньої аварії, хоч якою незначною

Водопровідна труба ради до багатоквартирного будинку протікає й спричиняє обвал насипу, оголюючи газову магістраль. У справі Transco v Stockport MBC Палата лордів вирішила:

1. AРада відповідала за negligence за протікання
2. BВідповідальності за Rylands не було, бо постачання води трубою не було неприродним використанням
3. CРада несла сувору відповідальність за всю воду, що витекла
4. DRylands v Fletcher скасовано в англійському праві

Нова висока будівля блокує телевізійний сигнал для багатьох навколишніх будинків. У справі Hunter v Canary Wharf Палата лордів вирішила:

1. ANuisance був, але позиватися могла лише рада
2. BNuisance був, і позиватися могли всі мешканці, зокрема члени сім'ї та наймачі кімнат
3. CNuisance, що дає підставу для позову, не було, і позиватися могли лише особи з правом на землю
4. DNuisance не було, бо nuisance вимагає шуму