Робочий аркуш «Деліктне право» з відповідями

Делікти trespass є «actionable per se», що означає:

1. AПозивачеві не треба доводити жодної шкоди
2. BПозов може подати лише держава
3. CПозов слід подати протягом місяця
4. DПозивач має довести серйозну шкоду

Який звичайний засіб захисту від триваючого private nuisance?

1. AШтраф на користь держави
2. BВибачення за наказом суду
3. CInjunction (судова заборона)
4. DRescission

В англійському праві відмінність між libel і slander полягає в тому, що:

1. ALibel — це злочин, а slander — делікт
2. BLibel стосується компаній і публічних органів, а slander — приватних осіб
3. CLibel має бути правдою, а slander — неправдою
4. DLibel має постійну форму, а slander — тимчасову, як-от усне мовлення

Згідно з Froom v Butcher, якщо пасок безпеки повністю запобіг би травмам пасажира автомобіля, відшкодування зазвичай зменшують на:

1. A10%
2. B50%
3. C75%
4. D25%

Робітники залишають відкритий оглядовий колодязь із гасовими лампами. Хлопчик перекидає лампу в колодязь, спричиняючи несподіваний вибух і опіки. У справі Hughes v Lord Advocate відповідачі:

1. AВідповідали, бо опіки були передбачуваним видом шкоди
2. BНе відповідали, бо вибух був непередбачуваним
3. CНе відповідали, бо хлопчик був порушником (trespasser)
4. DВідповідали лише за половину шкоди

Крикетний м'яч дуже рідко вилітає за межі поля й травмує перехожу. У справі Bolton v Stone клуб:

1. AНе був недбалим, бо ризик був дуже малим
2. BБув недбалим, бо травма була передбачуваною
3. CБув недбалим, бо не припинив грати в крикет
4. DНіс сувору відповідальність за все, що вилітає за межі поля

Водопровідна труба ради до багатоквартирного будинку протікає й спричиняє обвал насипу, оголюючи газову магістраль. У справі Transco v Stockport MBC Палата лордів вирішила:

1. AРада несла сувору відповідальність за всю воду, що витекла
2. BRylands v Fletcher скасовано в англійському праві
3. CРада відповідала за negligence за протікання
4. DВідповідальності за Rylands не було, бо постачання води трубою не було неприродним використанням

За статтею 3 Defamation Act 2013 захист чесною думкою (honest opinion) вимагає, щоб твердження:

1. AБуло оприлюднено професійним журналістом
2. BБуло думкою, вказувало на свою підставу, і чесна людина могла б мати таку думку з огляду на факти
3. CБуло твердженням про факт, вказувало на своє джерело, і відповідач довів, що воно по суті правдиве
4. DБуло зроблено без умислу зашкодити