Робочий аркуш «Деліктне право» з відповідями

За Occupiers' Liability Act 1957 володілець (occupier) має перед правомірними відвідувачами:

1. AЖодного обов'язку, якщо немає договору
2. BСувору відповідальність за будь-яку шкоду в приміщенні
3. CЗагальний обов'язок дбайливості (common duty of care)
4. DОбов'язок лише попереджати про приховані небезпеки

Щоб подати приватний позов про public nuisance, позивач має довести:

1. AІнтерес щодо землі поруч із місцем, де виникає nuisance
2. BОсобливу шкоду понад ту, якої зазнає громадськість загалом
3. CЩо вже є обвинувальний вирок
4. DЩо відповідач мав умисел завдати шкоди

У позові щодо шкоди здоров'ю «special damages» зазвичай охоплюють:

1. AКомпенсацію за біль, страждання та втрату життєвих можливостей до дати судового розгляду
2. BКонкретні фінансові втрати до судового розгляду, як-от утрачений заробіток і витрати на лікування
3. CДодаткові збитки для покарання відповідача
4. DСимволічну суму на знак порушення права

Соліситор недбало затримує складання нового заповіту, і клієнт помирає, не встигнувши його підписати. Передбачувані бенефіціари втрачають свої дарунки. У справі White v Jones соліситор:

1. AНе відповідав, бо заповіт так і не підписали
2. BВідповідав перед розчарованими бенефіціарами
3. CНе відповідав, бо не мав із ними договору
4. DВідповідав лише перед спадковою масою клієнта

Молочар, якому роботодавець заборонив підвозити людей, дозволяє хлопчикові їхати на своєму візку, щоб допомагати розвозити молоко. Хлопчика травмовано через недбалість молочара. У справі Rose v Plenty роботодавець:

1. AНіс vicarious liability, бо хлопчик допомагав у роботі роботодавця
2. BВідповідав, лише якщо молочар не мав страховки
3. CНе відповідав, бо роботодавець прямо заборонив підвозити
4. DНе відповідав, бо хлопчик був порушником

Тест «but for» використовують, щоб установити:

1. AФактичний причинний зв'язок
2. BСтандарт дбайливості
3. CОбов'язок дбайливості
4. DВіддаленість (remoteness) шкоди

Дзвінок жінки на 999 неправильно класифікують, і поліція прибуває надто пізно, щоб завадити колишньому партнерові її вбити. У справі Michael v Chief Constable of South Wales Police Верховний суд вирішив:

1. AПоліція не мала в negligence обов'язку її захистити
2. BПоліція несла сувору відповідальність за затримку
3. CОсобисто відповідав лише оператор, який прийняв дзвінок
4. DПоліція мала обов'язок, бо прийняла дзвінок

Недбалий водій травмує чоловікові ногу. Згодом грабіжники стріляють у ту саму ногу, і її ампутують. У справі Baker v Willoughby водій:

1. AВідповідав лише до пострілу
2. BІ після пострілу залишався відповідальним за початкову інвалідність
3. CПовністю звільнився від відповідальності через подальший постріл грабіжників
4. DВідповідав і за ампутацію