Робочий аркуш «Деліктне право» з відповідями

Штрафні (exemplary, punitive) збитки в англійському деліктному праві мають на меті:

1. AПовернути втрачений позивачем прибуток
2. BПокарати відповідача за обурливу поведінку
3. CКомпенсувати фінансові втрати позивача
4. DВідобразити зачеплені почуття позивача

Щоб подати приватний позов про public nuisance, позивач має довести:

1. AЩо вже є обвинувальний вирок
2. BЩо відповідач мав умисел завдати шкоди
3. CІнтерес щодо землі поруч із місцем, де виникає nuisance
4. DОсобливу шкоду понад ту, якої зазнає громадськість загалом

Private nuisance стосується:

1. AПорушення договору із сусідом
2. BШкоди особистій репутації
3. CНерозумного втручання в користування землею чи її використання
4. DБудь-якого гучного шуму в громадському місці

Місцева рада залишає покинутий човен на своїй землі. Двоє хлопців піднімають його домкратом, щоб полагодити, човен падає й травмує одного з них. У справі Jolley v Sutton LBC рада:

1. AНе відповідала, бо ремонт — це не гра
2. BВідповідала лише перед хлопцем, який користувався домкратом
3. CВідповідала, бо загальний вид нещасного випадку був передбачуваним
4. DНе відповідала, бо точні дії хлопців були непередбачуваними

Крикетний м'яч дуже рідко вилітає за межі поля й травмує перехожу. У справі Bolton v Stone клуб:

1. AНе був недбалим, бо ризик був дуже малим
2. BНіс сувору відповідальність за все, що вилітає за межі поля
3. CБув недбалим, бо травма була передбачуваною
4. DБув недбалим, бо не припинив грати в крикет

Володілець наймає авторитетну ліфтову компанію для обслуговування ліфта. Через недбалість компанії стається нещасний випадок. Згідно з Haseldine v Daw володілець:

1. AНе відповідає, якщо розумно обрав компетентного підрядника
2. BВідповідає, лише якщо ліфт новий
3. CВідповідає, бо обслуговування — обов'язок, який не можна делегувати
4. DВідповідає за будь-який дефект у своєму приміщенні

Мешканці скаржаться на шум від стадіону мотоспорту, який роками використовували й для якого мали дозвіл на забудову. У справі Coventry v Lawrence Верховний суд вирішив, що:

1. AДозвіл на забудову був повним захистом від позову про nuisance
2. BДозвіл на забудову сам по собі не був захистом, а відшкодування замість injunction слід розглядати гнучкіше
3. CComing to the nuisance був повним захистом
4. DСуди мусять завжди видавати injunction, якщо nuisance доведено

Водопровідна труба ради до багатоквартирного будинку протікає й спричиняє обвал насипу, оголюючи газову магістраль. У справі Transco v Stockport MBC Палата лордів вирішила:

1. ARylands v Fletcher скасовано в англійському праві
2. BВідповідальності за Rylands не було, бо постачання води трубою не було неприродним використанням
3. CРада відповідала за negligence за протікання
4. DРада несла сувору відповідальність за всю воду, що витекла