Робочий аркуш «Деліктне право» з відповідями

За Частиною I британського Consumer Protection Act 1987 відповідальність за дефектну продукцію є:

1. AСуворою, тож позивачеві не треба доводити вини виробника
2. BМожливою лише за наявності договору з виробником продукту
3. CЗаснованою на вині, тож позивач має довести недбалість
4. DОбмеженою продукцією, купленою безпосередньо у виробника

У справах про negligence стандарт дбайливості зазвичай — це стандарт:

1. AНайкращих особистих можливостей відповідача
2. BРозумної особи на місці відповідача
3. CОчікувань позивача
4. DІдеального експерта в кожному випадку

Захист крайньою необхідністю (necessity) у деліктному праві може виправдати дію, коли:

1. AВона була розумно необхідною, щоб запобігти більшій шкоді людям чи майну
2. BВідповідач поспішав
3. CДія була необхідна, щоб захистити прибутки бізнесу відповідача від передбачуваних втрат
4. DПозивач був грубим із відповідачем

Молодий чоловік попри попереджувальні знаки пірнає в мілке озеро в громадському парку й отримує параліч. У справі Tomlinson v Congleton BC рада:

1. AВідповідала, бо не знищила пляж
2. BВідповідала, бо багато хто ігнорував знаки
3. CВідповідала за половину шкоди
4. DНе відповідала, бо ризик був очевидним і добровільно прийнятим

Тест «but for» використовують, щоб установити:

1. AСтандарт дбайливості
2. BВіддаленість (remoteness) шкоди
3. CОбов'язок дбайливості
4. DФактичний причинний зв'язок

Робітники залишають відкритий оглядовий колодязь із гасовими лампами. Хлопчик перекидає лампу в колодязь, спричиняючи несподіваний вибух і опіки. У справі Hughes v Lord Advocate відповідачі:

1. AВідповідали, бо опіки були передбачуваним видом шкоди
2. BНе відповідали, бо хлопчик був порушником (trespasser)
3. CВідповідали лише за половину шкоди
4. DНе відповідали, бо вибух був непередбачуваним

Газета повідомляє, що модель відвідує Анонімних наркоманів (Narcotics Anonymous), з подробицями та фотографіями, на яких вона виходить із зустрічі. У справі Campbell v MGN Палата лордів вирішила:

1. AПриватним був лише сам факт її залежності
2. BВимоги не було, бо фотографії зроблено на громадській вулиці в Лондоні
3. CОприлюднення подробиць і фотографій було misuse of private information
4. DВимоги не було, бо вона збрехала про вживання наркотиків

За статтею 4 Defamation Act 2013 захист публічним інтересом вимагає, щоб:

1. AТвердження стосувалося питання публічного інтересу, і відповідач щиро вважав, що кожне фактичне твердження в ньому правдиве
2. BТвердження стосувалося питання, що становить публічний інтерес, і відповідач розумно вважав, що його оприлюднення відповідає публічному інтересу
3. CТвердження було зроблено в парламенті чи в суді
4. DТвердження було доведено як по суті правдиве