Робочий аркуш «Деліктне право» з відповідями

Як англійські суди зазвичай ставляться до особи, травмованої під час порятунку когось, кому загрожувала небезпека через недбалість відповідача?

1. AВона не може подати позов, бо діяла добровільно
2. BВона зазвичай може подати позов, бо порятунок передбачуваний
3. CВони можуть подати позов, лише якщо є професійними рятувальниками, як-от пожежники
4. DВона може отримати лише половину відшкодування

Коли два деліктники спричиняють ту саму неподільну шкоду, позивач зазвичай може:

1. AПодати позов лише до того, хто діяв першим
2. BСтягнути повне відшкодування з будь-кого з них
3. CСтягнути лише половину з кожного
4. DПодати позов, лише якщо обох залучено до одного провадження

У справах про negligence стандарт дбайливості зазвичай — це стандарт:

1. AІдеального експерта в кожному випадку
2. BОчікувань позивача
3. CРозумної особи на місці відповідача
4. DНайкращих особистих можливостей відповідача

П'ятирічна дитина, граючись без дорослих, падає в траншею на відкритій ділянці. У справі Phipps v Rochester Corporation володілець:

1. AВідповідав, бо маленьких дітей треба захищати від усіх небезпек на землі
2. BНе відповідав, бо дитина була порушником
3. CНе відповідав, бо міг очікувати, що батьки наглядатимуть за зовсім маленькими дітьми
4. DВідповідав, бо траншею не обгородили

Відповідальність за Rylands v Fletcher стосується:

1. AВитоку небезпечної речі, привезеної на землю для неприродного використання
2. BВідповідальності за будь-яку шкоду від необережного використання землі, навіть без витоку
3. CНаклепу в газетах
4. DМедичної недбалості

Робітники залишають відкритий оглядовий колодязь із гасовими лампами. Хлопчик перекидає лампу в колодязь, спричиняючи несподіваний вибух і опіки. У справі Hughes v Lord Advocate відповідачі:

1. AНе відповідали, бо вибух був непередбачуваним
2. BНе відповідали, бо хлопчик був порушником (trespasser)
3. CВідповідали лише за половину шкоди
4. DВідповідали, бо опіки були передбачуваним видом шкоди

Працівник кіоску автозаправки ображає клієнта на расовому ґрунті, виходить за ним надвір і нападає на нього. У справі Mohamud v WM Morrison Supermarkets роботодавець:

1. AВідповідав, лише якщо погано його навчив
2. BНіс vicarious liability, бо напад був тісно пов'язаний з його роботою з обслуговування клієнтів
3. CНе відповідав, бо напад стався поза кіоском і після завершення розмови
4. DНе відповідав, бо насильство не входило в його роботу

Заради жарту чоловік неправдиво каже жінці, що її чоловіка тяжко травмовано. Від шоку вона тяжко захворює. У справі Wilkinson v Downton чоловік:

1. AНе відповідав, бо не було прямого фізичного контакту з жінкою
2. BВідповідав за умисне заподіяння фізичної шкоди неправдивим твердженням
3. CНе відповідав, бо це був лише жарт
4. DВідповідав лише за наклеп