Робочий аркуш «Деліктне право» з відповідями

Згідно зі статтею 1 Defamation Act 2013 твердження не є наклепницьким, якщо тільки воно:

1. AНе призвело до втрати позивачем грошей
2. BНе завдало чи, ймовірно, не завдасть серйозної шкоди репутації позивача
3. CНе зроблене відповідачем з умислом зашкодити позивачеві чи з байдужістю до того, чи зашкодить
4. DНе опубліковане в газеті чи онлайн

У справах про negligence стандарт дбайливості зазвичай — це стандарт:

1. AНайкращих особистих можливостей відповідача
2. BОчікувань позивача
3. CІдеального експерта в кожному випадку
4. DРозумної особи на місці відповідача

Коли два деліктники спричиняють ту саму неподільну шкоду, позивач зазвичай може:

1. AСтягнути лише половину з кожного
2. BСтягнути повне відшкодування з будь-кого з них
3. CПодати позов лише до того, хто діяв першим
4. DПодати позов, лише якщо обох залучено до одного провадження

Недоношена дитина сліпне. Надмір кисню, недбало наданий, був лише однією з п'яти можливих причин. У справі Wilsher v Essex AHA позов:

1. AБув задоволений, бо недбалість суттєво підвищила ризик сліпоти
2. BНе був задоволений, бо перед дитиною не було обов'язку
3. CБув задоволений зі зменшенням відшкодування на чотири п'ятих
4. DНе був задоволений, бо позивач не зміг довести, що недбалість спричинила сліпоту

Підрядники недбало перерізають силовий кабель, пошкоджуючи розплав у печі заводу й зупиняючи подальше виробництво. У справі Spartan Steel v Martin завод отримав відшкодування за:

1. AНічого, бо всі збитки були економічними, а фізичної шкоди не було
2. BУвесь прибуток, утрачений, поки не було електроенергії
3. CЛише вартість ремонту кабелю
4. DПошкоджений розплав і втрачений прибуток від нього, але не прибуток від подальших плавок

Молочар, якому роботодавець заборонив підвозити людей, дозволяє хлопчикові їхати на своєму візку, щоб допомагати розвозити молоко. Хлопчика травмовано через недбалість молочара. У справі Rose v Plenty роботодавець:

1. AНе відповідав, бо хлопчик був порушником
2. BНіс vicarious liability, бо хлопчик допомагав у роботі роботодавця
3. CВідповідав, лише якщо молочар не мав страховки
4. DНе відповідав, бо роботодавець прямо заборонив підвозити

У справі Hedley Byrne v Heller відповідальність за недбалу заяву виникла тому, що:

1. AЗаява спричинила фізичну травму
2. BВідповідач мав намір обдурити
3. CІснували особливі відносини, у яких позивач розумно покладався на фахово надану пораду
4. DМіж сторонами був договір, за яким банк отримав плату за надану довідку

Працівник захворює на дерматит від цегляного пилу. Роботодавець не забезпечив умивальників, але наука не могла довести, що миття запобігло б хворобі. У справі McGhee v National Coal Board:

1. AРоботодавець відповідав лише за половину шкоди
2. BРоботодавець не відповідав, бо тест «but for» не міг бути виконаний
3. CРоботодавець відповідав, бо його порушення суттєво підвищило ризик
4. DПрацівникові відмовили, бо він погодився на ризик