Робочий аркуш «Деліктне право» з відповідями

Який звичайний засіб захисту від триваючого private nuisance?

1. AШтраф на користь держави
2. BВибачення за наказом суду
3. CInjunction (судова заборона)
4. DRescission

За Defamation Act 2013 захист правдивістю (truth) вимагає, щоб відповідач довів, що:

1. AВідповідач щиро й обґрунтовано вірив, що твердження правдиве
2. BКожне слово твердження точне
3. CЗміст, який передає твердження, по суті правдивий
4. DТвердження стосувалося питання, що становить публічний інтерес

False imprisonment (незаконне позбавлення волі) — це:

1. AПерекриття одного з кількох шляхів, якими особа хоче піти, навіть ненадовго
2. BНезаконне й повне обмеження свободи пересування особи
3. CНеправомірне повідомлення про когось у поліцію
4. DВідмова впустити когось до свого будинку

Пацієнтів паралізує анестетик, забруднений через невидимі тріщини в скляних ампулах, — ризик, тоді не відомий лікарям. Згідно з Roe v Minister of Health лікарня:

1. AБула недбалою, бо шкода сталася в лікарні
2. BНесла сувору відповідальність за будь-яку шкоду від ліків
3. CНе була недбалою з огляду на знання, доступні на той час
4. DБула недбалою з огляду на медичні знання, доступні під час судового розгляду

У нідерландському праві загальна норма про відповідальність за неправомірне діяння (onrechtmatige daad) — це:

1. AСтаття 1 Конституції
2. BСтаття 3:40 BW
3. CСтаття 6:162 BW
4. DСтаття 7:17 BW

Водій потрапляє в незначне зіткнення, не зазнає фізичних травм, але його синдром хронічної втоми стає постійним. У справі Page v Smith він міг отримати відшкодування, бо:

1. AПсихіатрична шкода завжди відшкодовується після будь-якої дорожньої аварії, хоч якою незначною
2. BЙого пов'язували тісні узи любові з іншим водієм
3. CВін був первинним потерпілим, і певна шкода здоров'ю була передбачуваною
4. DВідповідач мав умисел його травмувати

«Novus actus interveniens» може:

1. AЗбільшити суму відшкодування
2. BРозірвати ланцюг причинного зв'язку між порушенням відповідача і шкодою
3. CСтворити новий обов'язок дбайливості
4. DПеретворити цивільний позов на кримінальну справу, коли втручальна дія є правопорушенням

Внутрішній аудитор, який мав образу на свого роботодавця, оприлюднює онлайн дані про заробітну плату працівників. У справі WM Morrison Supermarkets v Various Claimants (2020) Верховний суд вирішив, що роботодавець:

1. AВідповідав лише перед працівниками, чиї дані використали для шахрайства
2. BНе ніс vicarious liability, бо аудитор зводив особисті рахунки
3. CНіс vicarious liability, бо аудитор мав доступ до даних через свою роботу
4. DНіс vicarious liability, бо витоки даних підлягають суворій відповідальності