Робочий аркуш «Деліктне право» з відповідями

Чи існує в англійському праві загальний обов'язок рятувати незнайомця в небезпеці?

1. AТак, кожен мусить намагатися врятувати будь-кого в небезпеці
2. BНі, якщо тільки незнайомець не просить допомоги
3. CТак, але лише для підготовлених фахівців
4. DНі, за чисту бездіяльність загалом відповідальності немає

За Частиною I британського Consumer Protection Act 1987 відповідальність за дефектну продукцію є:

1. AОбмеженою продукцією, купленою безпосередньо у виробника
2. BСуворою, тож позивачеві не треба доводити вини виробника
3. CМожливою лише за наявності договору з виробником продукту
4. DЗаснованою на вині, тож позивач має довести недбалість

Щоб подати приватний позов про public nuisance, позивач має довести:

1. AЩо вже є обвинувальний вирок
2. BІнтерес щодо землі поруч із місцем, де виникає nuisance
3. CОсобливу шкоду понад ту, якої зазнає громадськість загалом
4. DЩо відповідач мав умисел завдати шкоди

Роботодавець не видає захисних окулярів працівникові, вже сліпому на одне око, і той утрачає на роботі здорове око. Згідно з Paris v Stepney BC роботодавець:

1. AНіс сувору відповідальність за всі травми очей
2. BНе був недбалим, бо ризик нещасного випадку був однаковим для всіх працівників
3. CНе був недбалим, бо окуляри зазвичай не видавали
4. DБув недбалим, бо можлива шкода для цього працівника була дуже серйозною

П'ятирічна дитина, граючись без дорослих, падає в траншею на відкритій ділянці. У справі Phipps v Rochester Corporation володілець:

1. AНе відповідав, бо дитина була порушником
2. BВідповідав, бо траншею не обгородили
3. CВідповідав, бо маленьких дітей треба захищати від усіх небезпек на землі
4. DНе відповідав, бо міг очікувати, що батьки наглядатимуть за зовсім маленькими дітьми

Сувора відповідальність (strict liability) означає, що відповідач може відповідати:

1. AЛише якщо порушив договір
2. BБез доведення вини
3. CЛише за злочинні дії
4. DЛише якщо діяв умисно

Недбалий водій травмує чоловікові ногу. Згодом грабіжники стріляють у ту саму ногу, і її ампутують. У справі Baker v Willoughby водій:

1. AВідповідав лише до пострілу
2. BПовністю звільнився від відповідальності через подальший постріл грабіжників
3. CІ після пострілу залишався відповідальним за початкову інвалідність
4. DВідповідав і за ампутацію

Водопровідна труба ради до багатоквартирного будинку протікає й спричиняє обвал насипу, оголюючи газову магістраль. У справі Transco v Stockport MBC Палата лордів вирішила:

1. AВідповідальності за Rylands не було, бо постачання води трубою не було неприродним використанням
2. BРада відповідала за negligence за протікання
3. CРада несла сувору відповідальність за всю воду, що витекла
4. DRylands v Fletcher скасовано в англійському праві