Робочий аркуш «Деліктне право» з відповідями

Який англійський закон дає утриманцям особи, загиблої внаслідок делікту, право вимагати відшкодування втраченої фінансової підтримки?

1. ACompensation Act 2006
2. BOccupiers' Liability Act 1984
3. CLaw Reform (Contributory Negligence) Act 1945
4. DFatal Accidents Act 1976

Який захист застосовується, коли позивач добровільно прийняв ризик шкоди?

1. AVolenti non fit injuria (згода)
2. BКрайня необхідність
3. CЗмішана вина потерпілого
4. DНеобхідна оборона

Private nuisance стосується:

1. AШкоди особистій репутації
2. BБудь-якого гучного шуму в громадському місці
3. CНерозумного втручання в користування землею чи її використання
4. DПорушення договору із сусідом

Хірург не попереджає пацієнтку про невеликий ризик серйозного ускладнення. Вона однаково зробила б операцію, але пізніше. Ризик справджується. У справі Chester v Afshar Палата лордів вирішила:

1. AХірург відповідав лише за вартість операції
2. BХірург не відповідав, бо тест «but for» не виконано
3. CХірург відповідав, бо суд модифікував звичайні принципи причинного зв'язку
4. DПацієнтка дала згоду, тож вимоги не було

Соліситор недбало затримує складання нового заповіту, і клієнт помирає, не встигнувши його підписати. Передбачувані бенефіціари втрачають свої дарунки. У справі White v Jones соліситор:

1. AНе відповідав, бо не мав із ними договору
2. BВідповідав перед розчарованими бенефіціарами
3. CНе відповідав, бо заповіт так і не підписали
4. DВідповідав лише перед спадковою масою клієнта

Поліцейські, які допомагали під час катастрофи на Гіллсборо, зазнали психіатричної шкоди. У справі White v Chief Constable of South Yorkshire їхні позови:

1. AБули задоволені, бо вони були працівниками відповідача
2. BНе були задоволені, бо вони не перебували у фізичній небезпеці й не були первинними потерпілими
3. CНе були задоволені, бо поліцейські ніколи не можуть позиватися до свого роботодавця
4. DБули задоволені, бо в англійському праві рятувальники завжди вважаються первинними потерпілими

У справі Lachaux v Independent Print (2019) Верховний суд вирішив, що «серйозну шкоду» за статтею 1 Defamation Act 2013 слід доводити:

1. AЛише доведенням того, що позивач утратив гроші
2. BКількістю читачів, яка має перевищувати встановлений поріг
3. CЛише через внутрішнє значення слів
4. DПосиланням на фактичний вплив твердження, як питання факту

Яке твердження про доктрину «втраченого шансу» в англійських справах про медичну недбалість правильне?

1. AДоктрина в усіх випадках стосується лише економічних збитків
2. BВтрачені шанси компенсуються пропорційно, як у вимогах щодо втрачених комерційних шансів
3. CВтрачений шанс одужання менше 50% зазвичай не компенсується (Gregg v Scott)
4. DБудь-який втрачений шанс компенсується повністю