Робочий аркуш «Деліктне право» з відповідями

Штрафні (exemplary, punitive) збитки в англійському деліктному праві мають на меті:

1. AПовернути втрачений позивачем прибуток
2. BПокарати відповідача за обурливу поведінку
3. CКомпенсувати фінансові втрати позивача
4. DВідобразити зачеплені почуття позивача

За Occupiers' Liability Act 1957 володілець (occupier) має перед правомірними відвідувачами:

1. AОбов'язок лише попереджати про приховані небезпеки
2. BЗагальний обов'язок дбайливості (common duty of care)
3. CЖодного обов'язку, якщо немає договору
4. DСувору відповідальність за будь-яку шкоду в приміщенні

Private nuisance стосується:

1. AШкоди особистій репутації
2. BБудь-якого гучного шуму в громадському місці
3. CНерозумного втручання в користування землею чи її використання
4. DПорушення договору із сусідом

Суто економічні збитки, спричинені недбалими діями:

1. AВідшкодовуються лише якщо поведінка відповідача була також певним кримінальним правопорушенням
2. BВідшкодовуються лише компаніям
3. CЗазвичай не відшкодовуються, за винятками, як-от недбалі заяви
4. DЗавжди відшкодовуються

Хірург не попереджає пацієнтку про невеликий ризик серйозного ускладнення. Вона однаково зробила б операцію, але пізніше. Ризик справджується. У справі Chester v Afshar Палата лордів вирішила:

1. AХірург не відповідав, бо тест «but for» не виконано
2. BХірург відповідав лише за вартість операції
3. CПацієнтка дала згоду, тож вимоги не було
4. DХірург відповідав, бо суд модифікував звичайні принципи причинного зв'язку

Згідно з Montgomery v Lanarkshire Health Board лікар має поінформувати пацієнта про:

1. AЛише ризики, які зазвичай згадали б інші лікарі
2. BКожен можливий ризик, хоч яким віддаленим він є
3. CНічого, якщо пацієнт не питає
4. DСуттєві ризики лікування та розумні альтернативи

Сторонні особи підпалюють порожній замкнений кінотеатр, і вогонь поширюється на сусідні будівлі. Власник не знав про попередні проникнення. У справі Smith v Littlewoods власник:

1. AВідповідав, бо володільці мають захищатися від усіх сторонніх
2. BНіс сувору відповідальність за Rylands v Fletcher
3. CВідповідав, бо поширення вогню завжди передбачуване
4. DНе відповідав, бо не знав про ризик

Шкіряний завод упродовж багатьох років проливає невеликі кількості розчинника. Він просочується під землю й забруднює свердловину водопровідної компанії, чого ніхто не міг передбачити. У справі Cambridge Water v Eastern Counties Leather:

1. AВодопровідній компанії відмовили через змішану вину
2. BЗавод натомість відповідав за negligence
3. CЗавод не відповідав, бо вид шкоди не був передбачуваним
4. DЗавод відповідав, бо відповідальність за Rylands сувора й не потребує передбачуваності