Робочий аркуш «Деліктне право» з відповідями

За Defamation Act 2013 захист правдивістю (truth) вимагає, щоб відповідач довів, що:

1. AВідповідач щиро й обґрунтовано вірив, що твердження правдиве
2. BКожне слово твердження точне
3. CЗміст, який передає твердження, по суті правдивий
4. DТвердження стосувалося питання, що становить публічний інтерес

Який англійський закон дає утриманцям особи, загиблої внаслідок делікту, право вимагати відшкодування втраченої фінансової підтримки?

1. AFatal Accidents Act 1976
2. BOccupiers' Liability Act 1984
3. CLaw Reform (Contributory Negligence) Act 1945
4. DCompensation Act 2006

Чи існує в англійському праві загальний обов'язок рятувати незнайомця в небезпеці?

1. AНі, за чисту бездіяльність загалом відповідальності немає
2. BТак, кожен мусить намагатися врятувати будь-кого в небезпеці
3. CТак, але лише для підготовлених фахівців
4. DНі, якщо тільки незнайомець не просить допомоги

Хірург не попереджає пацієнтку про невеликий ризик серйозного ускладнення. Вона однаково зробила б операцію, але пізніше. Ризик справджується. У справі Chester v Afshar Палата лордів вирішила:

1. AХірург не відповідав, бо тест «but for» не виконано
2. BХірург відповідав лише за вартість операції
3. CПацієнтка дала згоду, тож вимоги не було
4. DХірург відповідав, бо суд модифікував звичайні принципи причинного зв'язку

Згідно з Montgomery v Lanarkshire Health Board лікар має поінформувати пацієнта про:

1. AСуттєві ризики лікування та розумні альтернативи
2. BКожен можливий ризик, хоч яким віддаленим він є
3. CНічого, якщо пацієнт не питає
4. DЛише ризики, які зазвичай згадали б інші лікарі

Після повені підлога заводу стає слизькою, власник посипає її тирсою, але не всюди, і працівник посковзується. Згідно з Latimer v AEC власник:

1. AБув недбалим, бо будь-яке посковзнення доводить порушення
2. BНіс сувору відповідальність за шкоду від повені
3. CБув недбалим, бо мав закрити завод, доки підлога не висохне
4. DНе був недбалим, бо закриття заводу було б непропорційним

Члени релігійного вчительського ордену кривдили учнів у школах. Брати не були працівниками ордену. У справі Various Claimants v Catholic Child Welfare Society Верховний суд вирішив, що орден:

1. AНе відповідав, бо брати не були працівниками
2. BНе відповідав, бо ордену не належали школи
3. CНіс vicarious liability, бо відносини були подібними до трудових
4. DВідповідав лише за договором перед школами

Працівник кіоску автозаправки ображає клієнта на расовому ґрунті, виходить за ним надвір і нападає на нього. У справі Mohamud v WM Morrison Supermarkets роботодавець:

1. AНе відповідав, бо напад стався поза кіоском і після завершення розмови
2. BВідповідав, лише якщо погано його навчив
3. CНіс vicarious liability, бо напад був тісно пов'язаний з його роботою з обслуговування клієнтів
4. DНе відповідав, бо насильство не входило в його роботу