Робочий аркуш «Деліктне право» з відповідями

За Occupiers' Liability Act 1957 володілець (occupier) має перед правомірними відвідувачами:

1. AЖодного обов'язку, якщо немає договору
2. BСувору відповідальність за будь-яку шкоду в приміщенні
3. CЗагальний обов'язок дбайливості (common duty of care)
4. DОбов'язок лише попереджати про приховані небезпеки

Неправомірні дії з чужими речами, що заперечують права їхнього власника, як-от їх продаж, — це делікт:

1. ABattery
2. BNuisance
3. CPassing off
4. DConversion (привласнення чужих речей)

У справах про negligence стандарт дбайливості зазвичай — це стандарт:

1. AНайкращих особистих можливостей відповідача
2. BІдеального експерта в кожному випадку
3. CРозумної особи на місці відповідача
4. DОчікувань позивача

Якого питання стосується справа Wagon Mound?

1. AБезпосередності: відповідач відповідає за всі прямі наслідки порушення
2. BВіддаленості: відшкодовуються лише розумно передбачувані види шкоди
3. CОбов'язку дбайливості щодо ненароджених
4. DСуворої відповідальності за тварин

Недоношена дитина сліпне. Надмір кисню, недбало наданий, був лише однією з п'яти можливих причин. У справі Wilsher v Essex AHA позов:

1. AНе був задоволений, бо перед дитиною не було обов'язку
2. BБув задоволений зі зменшенням відшкодування на чотири п'ятих
3. CБув задоволений, бо недбалість суттєво підвищила ризик сліпоти
4. DНе був задоволений, бо позивач не зміг довести, що недбалість спричинила сліпоту

Хірург не попереджає пацієнтку про невеликий ризик серйозного ускладнення. Вона однаково зробила б операцію, але пізніше. Ризик справджується. У справі Chester v Afshar Палата лордів вирішила:

1. AХірург не відповідав, бо тест «but for» не виконано
2. BХірург відповідав лише за вартість операції
3. CХірург відповідав, бо суд модифікував звичайні принципи причинного зв'язку
4. DПацієнтка дала згоду, тож вимоги не було

У справі Hedley Byrne v Heller відповідальність за недбалу заяву виникла тому, що:

1. AМіж сторонами був договір, за яким банк отримав плату за надану довідку
2. BІснували особливі відносини, у яких позивач розумно покладався на фахово надану пораду
3. CВідповідач мав намір обдурити
4. DЗаява спричинила фізичну травму

Оцінювач оцінює скромний будинок для іпотечного кредитора, знаючи, що покупець покладатиметься на цю оцінку. Звіт недбалий і містить застереження про звільнення від відповідальності. У справі Smith v Eric S Bush Палата лордів вирішила:

1. AОцінювач мав обов'язок перед покупцем, а застереження не пройшло тест розумності
2. BОцінювач не мав обов'язку, бо покупець не був клієнтом, що замовив звіт
3. CЗастереження виключало будь-яку відповідальність перед покупцем
4. DПозиватися до оцінювача міг лише кредитор