Робочий аркуш «Деліктне право» з відповідями

Делікт assault (погроза насильством) — це:

1. AУтримання когось у кімнаті проти його волі
2. BФактичне застосування сили до когось безпосередньо й без його згоди
3. CДія, через яку особа розумно очікує негайного застосування протиправної сили
4. DОбраза когось у присутності інших

Обов'язок роботодавця забезпечити компетентний персонал, безпечне обладнання, безпечне місце та безпечну систему роботи — це:

1. AОбов'язок, який можна передати будь-якому підрядникові
2. BОбов'язок, що діє лише на заводах
3. CОбов'язок лише перед керівниками
4. DОбов'язок, який не можна делегувати (non-delegable duty)

Згідно зі статтею 1 Defamation Act 2013 твердження не є наклепницьким, якщо тільки воно:

1. AНе зроблене відповідачем з умислом зашкодити позивачеві чи з байдужістю до того, чи зашкодить
2. BНе призвело до втрати позивачем грошей
3. CНе завдало чи, ймовірно, не завдасть серйозної шкоди репутації позивача
4. DНе опубліковане в газеті чи онлайн

У позові про психічну шкоду «вторинна жертва» зазвичай має довести:

1. AТісний зв'язок любові й прихильності та близькість у часі й просторі до події
2. BВласну фізичну травму
3. CЩо їй заплатили за присутність
4. DЛише що вона зазнала визнаної психічної хвороби після того, як дізналася про подію

Аудитори недбало засвідчують звітність компанії. Інвестор, покладаючись на неї, купує більше акцій і зазнає збитків. У справі Caparo v Dickman аудитори:

1. AНесли сувору відповідальність за помилки у звітності
2. BНе мали перед інвестором обов'язку для такої мети
3. CМали обов'язок, бо інвестор був акціонером
4. DМали обов'язок перед будь-ким, хто покладався на звітність

Робітники залишають відкритий оглядовий колодязь із гасовими лампами. Хлопчик перекидає лампу в колодязь, спричиняючи несподіваний вибух і опіки. У справі Hughes v Lord Advocate відповідачі:

1. AНе відповідали, бо вибух був непередбачуваним
2. BВідповідали, бо опіки були передбачуваним видом шкоди
3. CВідповідали лише за половину шкоди
4. DНе відповідали, бо хлопчик був порушником (trespasser)

Поліцейські, затримуючи підозрюваного на людній вулиці, збивають з ніг літню перехожу. У справі Robinson v Chief Constable of West Yorkshire Верховний суд вирішив:

1. AОбов'язок існував, бо поліція завдала шкоди активною дією
2. BОбов'язку не було, бо поліція має імунітет
3. CОбов'язок виник лише тому, що вона стала жертвою злочину
4. DОбов'язку не було, бо тест Caparo не виконано щодо поліцейських операцій

Працівник кіоску автозаправки ображає клієнта на расовому ґрунті, виходить за ним надвір і нападає на нього. У справі Mohamud v WM Morrison Supermarkets роботодавець:

1. AВідповідав, лише якщо погано його навчив
2. BНе відповідав, бо напад стався поза кіоском і після завершення розмови
3. CНіс vicarious liability, бо напад був тісно пов'язаний з його роботою з обслуговування клієнтів
4. DНе відповідав, бо насильство не входило в його роботу