Робочий аркуш «Деліктне право» з відповідями

Обов'язок роботодавця забезпечити компетентний персонал, безпечне обладнання, безпечне місце та безпечну систему роботи — це:

1. AОбов'язок, який не можна делегувати (non-delegable duty)
2. BОбов'язок лише перед керівниками
3. CОбов'язок, що діє лише на заводах
4. DОбов'язок, який можна передати будь-якому підрядникові

Делікт battery (побиття) — це:

1. AНеобережне травмування іншої особи на дорозі
2. BДія, через яку інша особа цілком обґрунтовано боїться, що зараз буде застосовано протиправну силу
3. CУмисне й безпосереднє застосування протиправної сили до іншої особи
4. DНеправдиве твердження, що шкодить чиїйсь репутації

Неправомірні дії з чужими речами, що заперечують права їхнього власника, як-от їх продаж, — це делікт:

1. ABattery
2. BNuisance
3. CPassing off
4. DConversion (привласнення чужих речей)

Працівник вдихає кремнеземний пил із двох джерел, лише одне з яких пов'язане з порушенням роботодавця. У справі Bonnington Castings v Wardlaw роботодавець відповідав, бо «винний» пил:

1. AСуттєво сприяв захворюванню
2. BБуло легше відвернути, ніж інший пил
3. CБув єдиною причиною захворювання
4. DСтановив понад половину всього пилу

Відповідальність за Rylands v Fletcher стосується:

1. AВідповідальності за будь-яку шкоду від необережного використання землі, навіть без витоку
2. BМедичної недбалості
3. CВитоку небезпечної речі, привезеної на землю для неприродного використання
4. DНаклепу в газетах

П'ятирічна дитина, граючись без дорослих, падає в траншею на відкритій ділянці. У справі Phipps v Rochester Corporation володілець:

1. AВідповідав, бо маленьких дітей треба захищати від усіх небезпек на землі
2. BВідповідав, бо траншею не обгородили
3. CНе відповідав, бо дитина була порушником
4. DНе відповідав, бо міг очікувати, що батьки наглядатимуть за зовсім маленькими дітьми

Оцінювач оцінює скромний будинок для іпотечного кредитора, знаючи, що покупець покладатиметься на цю оцінку. Звіт недбалий і містить застереження про звільнення від відповідальності. У справі Smith v Eric S Bush Палата лордів вирішила:

1. AОцінювач мав обов'язок перед покупцем, а застереження не пройшло тест розумності
2. BПозиватися до оцінювача міг лише кредитор
3. CОцінювач не мав обов'язку, бо покупець не був клієнтом, що замовив звіт
4. DЗастереження виключало будь-яку відповідальність перед покупцем

Після виробничої травми, що послабила його ногу, чоловік спускається крутими сходами без поручнів, несучи дитину, нога підгинається, він стрибає й ламає щиколотку. У справі McKew v Holland and Hannen and Cubitts:

1. AРоботодавець відповідав і за травму щиколотки як за передбачуваний наслідок
2. BВідповідав лише власник сходів
3. CРоботодавець відповідав за половину травми щиколотки
4. DЙого нерозумна поведінка перервала причинний зв'язок