Робочий аркуш «Деліктне право» з відповідями

Що таке делікт (tort)?

1. AВид договору
2. BЦивільне правопорушення, відмінне від порушення договору, що дає право на відшкодування
3. CПравопорушення, за яке держава карає штрафами, позбавленням волі чи громадськими роботами
4. DПодаток на відшкодування збитків

Делікт assault (погроза насильством) — це:

1. AФактичне застосування сили до когось безпосередньо й без його згоди
2. BДія, через яку особа розумно очікує негайного застосування протиправної сили
3. CУтримання когось у кімнаті проти його волі
4. DОбраза когось у присутності інших

Згідно зі статтею 1 Defamation Act 2013 твердження не є наклепницьким, якщо тільки воно:

1. AНе опубліковане в газеті чи онлайн
2. BНе зроблене відповідачем з умислом зашкодити позивачеві чи з байдужістю до того, чи зашкодить
3. CНе призвело до втрати позивачем грошей
4. DНе завдало чи, ймовірно, не завдасть серйозної шкоди репутації позивача

У позові про психічну шкоду «вторинна жертва» зазвичай має довести:

1. AВласну фізичну травму
2. BЩо їй заплатили за присутність
3. CТісний зв'язок любові й прихильності та близькість у часі й просторі до події
4. DЛише що вона зазнала визнаної психічної хвороби після того, як дізналася про подію

Відповідальність за Rylands v Fletcher стосується:

1. AВідповідальності за будь-яку шкоду від необережного використання землі, навіть без витоку
2. BНаклепу в газетах
3. CВитоку небезпечної речі, привезеної на землю для неприродного використання
4. DМедичної недбалості

Тест «but for» використовують, щоб установити:

1. AОбов'язок дбайливості
2. BСтандарт дбайливості
3. CВіддаленість (remoteness) шкоди
4. DФактичний причинний зв'язок

Після аварії в тунелі поліцейський інспектор недбало наказує офіцерові їхати назад проти руху, і офіцера збивають. У справі Knightley v Johns первинний недбалий водій:

1. AВідповідав, бо рятувальники передбачувані
2. BВідповідав за половину, розділивши відповідальність з інспектором
3. CВідповідав за всі наслідки, бо травма офіцера була передбачуваним результатом аварії
4. DНе відповідав за травму офіцера, бо недбалість інспектора перервала ланцюг

Після того як у справі Barker v Corus вирішили, що відповідальність за винятком Fairchild пропорційна частці ризику кожного відповідача, парламент для справ про мезотеліому відреагував тим, що:

1. AСтворив державний компенсаційний фонд, який повністю замінив деліктні позови проти роботодавців та їхніх страховиків
2. BВимагав доведення причинного зв'язку «but for» в усіх справах
3. CЗробив кожну відповідальну особу відповідальною за всю шкоду за Compensation Act 2006
4. DСкасував позови щодо захворювань, спричинених азбестом