Робочий аркуш «Деліктне право» з відповідями

Який захист застосовується, коли позивач добровільно прийняв ризик шкоди?

1. AЗмішана вина потерпілого
2. BНеобхідна оборона
3. CКрайня необхідність
4. DVolenti non fit injuria (згода)

Чи існує в англійському праві загальний обов'язок рятувати незнайомця в небезпеці?

1. AТак, кожен мусить намагатися врятувати будь-кого в небезпеці
2. BНі, за чисту бездіяльність загалом відповідальності немає
3. CНі, якщо тільки незнайомець не просить допомоги
4. DТак, але лише для підготовлених фахівців

Роботодавець може відповідати за делікти, вчинені працівником під час роботи. Це називається:

1. AVicarious liability (відповідальність за дії інших)
2. BЗмішана вина потерпілого
3. CСувора відповідальність за всі дії
4. DNovus actus interveniens

Пацієнтів паралізує анестетик, забруднений через невидимі тріщини в скляних ампулах, — ризик, тоді не відомий лікарям. Згідно з Roe v Minister of Health лікарня:

1. AБула недбалою з огляду на медичні знання, доступні під час судового розгляду
2. BБула недбалою, бо шкода сталася в лікарні
3. CНе була недбалою з огляду на знання, доступні на той час
4. DНесла сувору відповідальність за будь-яку шкоду від ліків

Молодий чоловік попри попереджувальні знаки пірнає в мілке озеро в громадському парку й отримує параліч. У справі Tomlinson v Congleton BC рада:

1. AНе відповідала, бо ризик був очевидним і добровільно прийнятим
2. BВідповідала, бо не знищила пляж
3. CВідповідала, бо багато хто ігнорував знаки
4. DВідповідала за половину шкоди

Чоловік гримить тацями й кричить щоразу, коли його сусідка, вчителька музики, дає уроки, лише щоб їй дошкулити. У справі Christie v Davey суд вирішив:

1. AУмисел не має значення в nuisance, тож його мотив не міг вплинути на вимогу
2. BІз шумом могла впоратися лише поліція
3. CУроки музики самі є nuisance
4. DЙого зловмисність зробила шум нерозумним використанням землі й nuisance

Банк вимагає від кандидатів на роботу проходити медичний огляд у самозайнятого лікаря, який кривдить деяких із них. У справі Barclays Bank v Various Claimants (2020) Верховний суд вирішив, що банк:

1. AНіс vicarious liability, бо сам обрав лікаря
2. BНіс сувору відповідальність за будь-яку шкоду кандидатам
3. CНе ніс vicarious liability, бо лікар був незалежним підрядником із власним бізнесом
4. DНіс vicarious liability, бо відносини були подібними до трудових, а банк отримував вигоду від його роботи

За статтею 4 Defamation Act 2013 захист публічним інтересом вимагає, щоб:

1. AТвердження було доведено як по суті правдиве
2. BТвердження стосувалося питання публічного інтересу, і відповідач щиро вважав, що кожне фактичне твердження в ньому правдиве
3. CТвердження було зроблено в парламенті чи в суді
4. DТвердження стосувалося питання, що становить публічний інтерес, і відповідач розумно вважав, що його оприлюднення відповідає публічному інтересу