Робочий аркуш «Деліктне право» з відповідями

В англійському праві відмінність між libel і slander полягає в тому, що:

1. ALibel має бути правдою, а slander — неправдою
2. BLibel має постійну форму, а slander — тимчасову, як-от усне мовлення
3. CLibel — це злочин, а slander — делікт
4. DLibel стосується компаній і публічних органів, а slander — приватних осіб

За Occupiers' Liability Act 1957 володілець (occupier) має перед правомірними відвідувачами:

1. AОбов'язок лише попереджати про приховані небезпеки
2. BСувору відповідальність за будь-яку шкоду в приміщенні
3. CЖодного обов'язку, якщо немає договору
4. DЗагальний обов'язок дбайливості (common duty of care)

Щоб подати приватний позов про public nuisance, позивач має довести:

1. AІнтерес щодо землі поруч із місцем, де виникає nuisance
2. BЩо відповідач мав умисел завдати шкоди
3. CЩо вже є обвинувальний вирок
4. DОсобливу шкоду понад ту, якої зазнає громадськість загалом

Робітники залишають відкритий оглядовий колодязь із гасовими лампами. Хлопчик перекидає лампу в колодязь, спричиняючи несподіваний вибух і опіки. У справі Hughes v Lord Advocate відповідачі:

1. AНе відповідали, бо хлопчик був порушником (trespasser)
2. BВідповідали лише за половину шкоди
3. CВідповідали, бо опіки були передбачуваним видом шкоди
4. DНе відповідали, бо вибух був непередбачуваним

Працівник вдихає кремнеземний пил із двох джерел, лише одне з яких пов'язане з порушенням роботодавця. У справі Bonnington Castings v Wardlaw роботодавець відповідав, бо «винний» пил:

1. AСтановив понад половину всього пилу
2. BБуло легше відвернути, ніж інший пил
3. CСуттєво сприяв захворюванню
4. DБув єдиною причиною захворювання

Володілець наймає авторитетну ліфтову компанію для обслуговування ліфта. Через недбалість компанії стається нещасний випадок. Згідно з Haseldine v Daw володілець:

1. AВідповідає за будь-який дефект у своєму приміщенні
2. BНе відповідає, якщо розумно обрав компетентного підрядника
3. CВідповідає, лише якщо ліфт новий
4. DВідповідає, бо обслуговування — обов'язок, який не можна делегувати

В'язень, схильний до самогубства, про що було відомо, позбавляє себе життя в поліцейській камері після того, як поліцейські залишили відкритим віконце в дверях. У справі Reeves v Metropolitan Police Commissioner Палата лордів вирішила:

1. AПоліція не відповідала, бо самогубство дієздатного дорослого завжди є добровільною дією, що перериває ланцюг
2. BЙого навмисна дія не перервала ланцюга, бо саме їй обов'язок мав запобігти
3. CПозов не задовольнили через незаконність
4. DЙого навмисна дія перервала причинний зв'язок

Дзвінок жінки на 999 неправильно класифікують, і поліція прибуває надто пізно, щоб завадити колишньому партнерові її вбити. У справі Michael v Chief Constable of South Wales Police Верховний суд вирішив:

1. AПоліція не мала в negligence обов'язку її захистити
2. BПоліція мала обов'язок, бо прийняла дзвінок
3. CПоліція несла сувору відповідальність за затримку
4. DОсобисто відповідав лише оператор, який прийняв дзвінок