Робочий аркуш «Деліктне право» з відповідями

У справах про negligence стандарт дбайливості зазвичай — це стандарт:

1. AІдеального експерта в кожному випадку
2. BРозумної особи на місці відповідача
3. CОчікувань позивача
4. DНайкращих особистих можливостей відповідача

Твердження членів парламенту під час дебатів у парламенті Великої Британії захищені від позовів про наклеп завдяки:

1. AЗахисту публічним інтересом
2. BЗахисту чесною думкою (honest opinion)
3. CАбсолютному привілею (absolute privilege)
4. DКваліфікованому привілею (qualified privilege)

Вислів «res ipsa loquitur» у справах про negligence означає:

1. AФакти вказують на недбалість, якщо відповідач не дасть пояснення
2. BСправу не можна вирішити без висновку експерта щодо стандарту дбайливості
3. CВідповідач несе сувору відповідальність за будь-яку шкоду
4. DПозивач добровільно прийняв ризик

Двоє сажотрусів гинуть від чадних газів, замуровуючи димар, попри попередження про небезпеку. У справі Roles v Nathan володілець:

1. AВідповідав, бо попередження були усними
2. BНе відповідав, бо сажотруси були порушниками
3. CВідповідав, бо володільці мають робити приміщення цілком безпечними для кожного відвідувача, зокрема фахівців
4. DНе відповідав, бо від фахівців можна очікувати, що вони захищатимуться від ризиків свого фаху

У позові про психічну шкоду «вторинна жертва» зазвичай має довести:

1. AВласну фізичну травму
2. BЩо їй заплатили за присутність
3. CТісний зв'язок любові й прихильності та близькість у часі й просторі до події
4. DЛише що вона зазнала визнаної психічної хвороби після того, як дізналася про подію

Відповідальність за Rylands v Fletcher стосується:

1. AВідповідальності за будь-яку шкоду від необережного використання землі, навіть без витоку
2. BВитоку небезпечної речі, привезеної на землю для неприродного використання
3. CНаклепу в газетах
4. DМедичної недбалості

Після виробничої травми, що послабила його ногу, чоловік спускається крутими сходами без поручнів, несучи дитину, нога підгинається, він стрибає й ламає щиколотку. У справі McKew v Holland and Hannen and Cubitts:

1. AРоботодавець відповідав і за травму щиколотки як за передбачуваний наслідок
2. BРоботодавець відповідав за половину травми щиколотки
3. CВідповідав лише власник сходів
4. DЙого нерозумна поведінка перервала причинний зв'язок

Після того як у справі Barker v Corus вирішили, що відповідальність за винятком Fairchild пропорційна частці ризику кожного відповідача, парламент для справ про мезотеліому відреагував тим, що:

1. AВимагав доведення причинного зв'язку «but for» в усіх справах
2. BСтворив державний компенсаційний фонд, який повністю замінив деліктні позови проти роботодавців та їхніх страховиків
3. CЗробив кожну відповідальну особу відповідальною за всю шкоду за Compensation Act 2006
4. DСкасував позови щодо захворювань, спричинених азбестом