Робочий аркуш «Деліктне право» з відповідями

У справах про negligence стандарт дбайливості зазвичай — це стандарт:

1. AНайкращих особистих можливостей відповідача
2. BІдеального експерта в кожному випадку
3. CРозумної особи на місці відповідача
4. DОчікувань позивача

Private nuisance стосується:

1. AШкоди особистій репутації
2. BБудь-якого гучного шуму в громадському місці
3. CНерозумного втручання в користування землею чи її використання
4. DПорушення договору із сусідом

Неправомірні дії з чужими речами, що заперечують права їхнього власника, як-от їх продаж, — це делікт:

1. ABattery
2. BConversion (привласнення чужих речей)
3. CPassing off
4. DNuisance

Аудитори недбало засвідчують звітність компанії. Інвестор, покладаючись на неї, купує більше акцій і зазнає збитків. У справі Caparo v Dickman аудитори:

1. AМали обов'язок перед будь-ким, хто покладався на звітність
2. BМали обов'язок, бо інвестор був акціонером
3. CНе мали перед інвестором обов'язку для такої мети
4. DНесли сувору відповідальність за помилки у звітності

Згідно з Froom v Butcher, якщо пасок безпеки повністю запобіг би травмам пасажира автомобіля, відшкодування зазвичай зменшують на:

1. A25%
2. B50%
3. C10%
4. D75%

Учениця-водійка на третьому уроці потрапляє в аварію й травмує свого інструктора. Згідно з Nettleship v Weston її водіння оцінюють за стандартом:

1. AРозумно компетентного й досвідченого водія
2. BПрофесійного автогонщика
3. CЇї власних найкращих зусиль як початківиці
4. DРозумного учня на тому самому етапі навчання

Члени релігійного вчительського ордену кривдили учнів у школах. Брати не були працівниками ордену. У справі Various Claimants v Catholic Child Welfare Society Верховний суд вирішив, що орден:

1. AНе відповідав, бо брати не були працівниками
2. BНіс vicarious liability, бо відносини були подібними до трудових
3. CНе відповідав, бо ордену не належали школи
4. DВідповідав лише за договором перед школами

Після того як у справі Barker v Corus вирішили, що відповідальність за винятком Fairchild пропорційна частці ризику кожного відповідача, парламент для справ про мезотеліому відреагував тим, що:

1. AВимагав доведення причинного зв'язку «but for» в усіх справах
2. BСкасував позови щодо захворювань, спричинених азбестом
3. CСтворив державний компенсаційний фонд, який повністю замінив деліктні позови проти роботодавців та їхніх страховиків
4. DЗробив кожну відповідальну особу відповідальною за всю шкоду за Compensation Act 2006