Робочий аркуш «Деліктне право» з відповідями

Згідно зі статтею 1 Defamation Act 2013 твердження не є наклепницьким, якщо тільки воно:

1. AНе опубліковане в газеті чи онлайн
2. BНе зроблене відповідачем з умислом зашкодити позивачеві чи з байдужістю до того, чи зашкодить
3. CНе завдало чи, ймовірно, не завдасть серйозної шкоди репутації позивача
4. DНе призвело до втрати позивачем грошей

Захист крайньою необхідністю (necessity) у деліктному праві може виправдати дію, коли:

1. AВідповідач поспішав
2. BВона була розумно необхідною, щоб запобігти більшій шкоді людям чи майну
3. CПозивач був грубим із відповідачем
4. DДія була необхідна, щоб захистити прибутки бізнесу відповідача від передбачуваних втрат

За Occupiers' Liability Act 1957 володілець має бути готовим до того, що діти:

1. AЗовсім не допускаються на територію
2. BМенш обережні, ніж дорослі
3. CЗавжди під наглядом батьків
4. DТак само обережні, як дорослі

Крикетний м'яч дуже рідко вилітає за межі поля й травмує перехожу. У справі Bolton v Stone клуб:

1. AНіс сувору відповідальність за все, що вилітає за межі поля
2. BБув недбалим, бо не припинив грати в крикет
3. CНе був недбалим, бо ризик був дуже малим
4. DБув недбалим, бо травма була передбачуваною

У нідерландському праві загальна норма про відповідальність за неправомірне діяння (onrechtmatige daad) — це:

1. AСтаття 7:17 BW
2. BСтаття 3:40 BW
3. CСтаття 6:162 BW
4. DСтаття 1 Конституції

Роботодавець не видає захисних окулярів працівникові, вже сліпому на одне око, і той утрачає на роботі здорове око. Згідно з Paris v Stepney BC роботодавець:

1. AНіс сувору відповідальність за всі травми очей
2. BНе був недбалим, бо ризик нещасного випадку був однаковим для всіх працівників
3. CНе був недбалим, бо окуляри зазвичай не видавали
4. DБув недбалим, бо можлива шкода для цього працівника була дуже серйозною

Неповнолітні правопорушники втікають, поки їхні наглядачі сплять, і пошкоджують яхту поблизу. У справі Home Office v Dorset Yacht Co Палата лордів вирішила:

1. AОбов'язок міг існувати, бо наглядачі мали контроль над правопорушниками
2. BВласник яхти мав змішану вину
3. CОбов'язку не було, бо Home Office є частиною Корони
4. DОбов'язку не було, бо шкоди завдали треті особи, які діяли з власної волі

У справі Hedley Byrne v Heller відповідальність за недбалу заяву виникла тому, що:

1. AІснували особливі відносини, у яких позивач розумно покладався на фахово надану пораду
2. BВідповідач мав намір обдурити
3. CЗаява спричинила фізичну травму
4. DМіж сторонами був договір, за яким банк отримав плату за надану довідку