Робочий аркуш «Деліктне право» з відповідями

Твердження членів парламенту під час дебатів у парламенті Великої Британії захищені від позовів про наклеп завдяки:

1. AАбсолютному привілею (absolute privilege)
2. BЗахисту чесною думкою (honest opinion)
3. CКваліфікованому привілею (qualified privilege)
4. DЗахисту публічним інтересом

Змішана вина потерпілого (contributory negligence) зазвичай призводить до:

1. AБільшого відшкодування
2. BПовної відмови в позові в усіх сучасних системах
3. CКримінальної відповідальності позивача
4. DЗменшення відшкодування позивачеві

Справа Donoghue v Stevenson відома тим, що:

1. AВстановила, що виробники відповідають лише перед тими, з ким вони уклали договір
2. BУтвердила верховенство права ЄС
3. CДала визначення вбивства
4. DЗапровадила «neighbour principle» як основу загального обов'язку дбайливості

Пацієнтів паралізує анестетик, забруднений через невидимі тріщини в скляних ампулах, — ризик, тоді не відомий лікарям. Згідно з Roe v Minister of Health лікарня:

1. AНе була недбалою з огляду на знання, доступні на той час
2. BБула недбалою з огляду на медичні знання, доступні під час судового розгляду
3. CНесла сувору відповідальність за будь-яку шкоду від ліків
4. DБула недбалою, бо шкода сталася в лікарні

У справі Bolitho v City and Hackney HA Палата лордів доповнила тест Bolam вимогою, щоб професійна думка, на яку посилаються:

1. AБула прийнята пацієнтом
2. BПоділялася більшістю лікарів країни
3. CБула викладена в медичному підручнику
4. DВитримувала логічний аналіз

Крикетний м'яч дуже рідко вилітає за межі поля й травмує перехожу. У справі Bolton v Stone клуб:

1. AНе був недбалим, бо ризик був дуже малим
2. BБув недбалим, бо не припинив грати в крикет
3. CБув недбалим, бо травма була передбачуваною
4. DНіс сувору відповідальність за все, що вилітає за межі поля

Водопровідна труба ради до багатоквартирного будинку протікає й спричиняє обвал насипу, оголюючи газову магістраль. У справі Transco v Stockport MBC Палата лордів вирішила:

1. ARylands v Fletcher скасовано в англійському праві
2. BРада відповідала за negligence за протікання
3. CВідповідальності за Rylands не було, бо постачання води трубою не було неприродним використанням
4. DРада несла сувору відповідальність за всю воду, що витекла

У справі Lachaux v Independent Print (2019) Верховний суд вирішив, що «серйозну шкоду» за статтею 1 Defamation Act 2013 слід доводити:

1. AЛише через внутрішнє значення слів
2. BКількістю читачів, яка має перевищувати встановлений поріг
3. CПосиланням на фактичний вплив твердження, як питання факту
4. DЛише доведенням того, що позивач утратив гроші