Phiếu bài tập Luật hợp đồng có đáp án

Khi nào một lời chào hàng nói chung có thể bị rút lại?

1. AKhông bao giờ, một khi đã đưa ra
2. BChỉ bởi tòa án
3. CTrước khi nó được chấp nhận
4. DChỉ sau khi nó được chấp nhận

Ai thường có thể thực thi một hợp đồng?

1. AChỉ nhà nước
2. BBất kỳ ai nghe về nó hoặc bị nó ảnh hưởng
3. CCác bên trong hợp đồng
4. DChỉ luật sư

Phát biểu nào về việc im lặng như một sự chấp nhận là đúng nói chung?

1. AIm lặng được coi là chấp nhận nếu bên chào hàng nói như vậy
2. BIm lặng thường không được coi là chấp nhận
3. CIm lặng được coi là chấp nhận sau 24 giờ
4. DIm lặng luôn được coi là chấp nhận

Công việc của một nhà thầu kéo dài lâu hơn và tốn kém hơn nhiều so với kế hoạch vì thiếu nhân công. Theo Davis Contractors v Fareham UDC, hợp đồng:

1. ABị bất khả thi, vì chi phí tăng bất ngờ và đáng kể
2. BTự động được điều chỉnh về mức giá hợp lý
3. CVô hiệu, vì giá được ước tính sai
4. DKhông bị bất khả thi, vì nó chỉ trở nên nặng nề hơn

Một người vợ cũ kiện đòi khoản trợ cấp mà chồng cũ đã hứa, chỉ dựa vào promissory estoppel vì cô không đưa ra đối giá. Trong vụ Combe v Combe:

1. ACô thắng, vì cô đã tin tưởng vào lời hứa
2. BCô thắng, vì lời hứa được đưa ra bằng văn bản
3. CCô thua, vì các thỏa thuận gia đình không bao giờ có tính ràng buộc pháp lý đối với bất kỳ bên nào
4. DCô thua, vì promissory estoppel là lá chắn, không phải thanh gươm

Một thủy thủ chỉ được trả tiền khi hoàn thành chuyến đi, nhưng chết giữa chừng. Theo quy tắc nghiêm ngặt được áp dụng trong vụ Cutter v Powell:

1. AMột phần tiền công phải được trả
2. BChủ tàu phải trả tiền bồi thường
3. CKhông đòi được gì cho phần đã thực hiện
4. DToàn bộ tiền công phải được trả

Hai bên đồng ý tiếp tục đàm phán việc bán một doanh nghiệp, không có thời hạn cố định. Trong vụ Walford v Miles, Thượng viện cho rằng một thỏa thuận đơn thuần để đàm phán với thiện chí là:

1. AThi hành được, như một nghĩa vụ thiện chí ngầm định
2. BThi hành được như một thỏa thuận khóa đàm phán (lock-out)
3. CKhông thi hành được, vì thiếu tính chắc chắn
4. DChỉ thi hành được nếu bằng văn bản

A trả tiền cho B để cá cược cổ phiếu bằng thông tin nội gián, điều bất hợp pháp. Cuộc cá cược không bao giờ diễn ra và A muốn đòi lại tiền. Trong vụ Patel v Mirza, Tòa án Tối cao phán quyết:

1. AA không thể đòi lại, vì không yêu cầu nào có thể dựa trên một thỏa thuận bất hợp pháp
2. BSố tiền thuộc về nhà nước như tiền thu lợi bất hợp pháp
3. CA chỉ đòi lại được một nửa số tiền
4. DA có thể đòi lại tiền, áp dụng cách tiếp cận dựa trên chính sách đối với tính bất hợp pháp