Phiếu bài tập Luật hình sự có đáp án

Vụ án nào nổi tiếng với "sợi chỉ vàng" rằng bên công tố phải chứng minh tội trạng của bị cáo?

1. AWoolmington v DPP
2. BDonoghue v Stevenson
3. CR v Brown
4. DCarlill v Carbolic Smoke Ball Co

Trong luật hình sự Hà Lan, "noodweer" (Điều 41(1) Sr) là:

1. AMột lý do miễn trách dựa trên sự rối loạn cảm xúc mạnh do một cuộc tấn công bất hợp pháp gây ra
2. BMột quy tắc cho phép cảnh sát chặn và khám người
3. CMột dạng chuẩn bị để phạm tội
4. DMột sự biện minh cho phòng vệ cần thiết chống lại cuộc tấn công bất hợp pháp tức thời

"Tội chưa hoàn thành" (inchoate offence) là:

1. AMột tội do trẻ em dưới độ tuổi tối thiểu chịu trách nhiệm hình sự thực hiện
2. BTội hoàn toàn không đòi hỏi yếu tố tâm thần
3. CTội chỉ có thể xét xử tại tòa sơ thẩm (magistrates' court)
4. DTội được thực hiện trước khi tội dự định hoàn tất, như tội chưa đạt

D, mang một khẩu súng giả và một mảnh giấy đe dọa, đi về phía bưu điện để cướp nhưng bị bắt bên ngoài trước khi vào. Theo Đạo luật Tội chưa đạt 1981, D nhiều khả năng:

1. APhạm tội cướp, vì ý định đã được chứng minh
2. BChưa phạm tội cướp chưa đạt, vì D chưa vượt quá giai đoạn chuẩn bị
3. CPhạm tội cướp chưa đạt, vì D mang theo một khẩu súng giả và một mảnh giấy đe dọa
4. DPhạm tội đột nhập, vì D có ý định vào tòa nhà

"Dolus eventualis" (voorwaardelijk opzet) trong luật hình sự Hà Lan có nghĩa là bị cáo:

1. ACố ý chấp nhận khả năng đáng kể rằng hậu quả sẽ xảy ra
2. BHoàn toàn không lường trước hậu quả
3. CHành động hoàn toàn do tai nạn
4. DMuốn hậu quả như mục tiêu chính và hành động để làm cho nó xảy ra

D ném một viên đá lát đường từ trên cầu xuống một đoàn tàu, giết chết nhân viên gác tàu. D không nghĩ sẽ có ai bị hại. Theo DPP v Newbury and Jones, D phạm tội:

1. AGiết người, vì hành vi có khả năng giết người
2. BChỉ ngộ sát do sơ suất nghiêm trọng
3. CNgộ sát do hành vi bất hợp pháp, vì hành vi bất hợp pháp và nguy hiểm theo tiêu chuẩn khách quan
4. DKhông phạm tội nào, vì D không lường trước chủ quan bất kỳ rủi ro tổn hại nào cho bất kỳ ai

Trong vụ R v Evans (2009), D cung cấp heroin cho chị cùng cha khác mẹ, người này dùng quá liều. D không tìm sự giúp đỡ. Tòa phúc thẩm cho rằng:

1. AKhông có nghĩa vụ nào, vì chị em không nợ nghĩa vụ nào đối với nhau
2. BD chịu trách nhiệm vì các thành viên gia đình luôn có nghĩa vụ tìm kiếm trợ giúp y tế cho nhau
3. CNghĩa vụ phát sinh vì D đã góp phần tạo ra một tình huống đe dọa tính mạng mà cô biết
4. DD phạm tội giết người, vì đã cung cấp thuốc

Trong phán quyết "Opticien" của Hà Lan (Hoge Raad, 1923), một thợ kính bán kính sau giờ đóng cửa cho một người đàn ông đã làm vỡ kính của mình. Tòa án công nhận:

1. APhòng vệ tài sản theo Điều 41 Sr
2. BRối loạn tâm thần như một lý do miễn trách theo Điều 39 Sr
3. CTình thế cấp thiết (noodtoestand) như một dạng overmacht theo Điều 40 Sr
4. DMệnh lệnh chính thức (ambtelijk bevel) như một sự biện minh theo Điều 43 Sr