Phiếu bài tập Luật hình sự có đáp án

Phiếu bài tập Luật hình sự miễn phí để in: 8 bài từ cơ bản đến mức đề thi, kèm đáp án. In ra hoặc lưu thành PDF.

Dành cho giảng viên: miễn phí in, sao chép và sử dụng trên lớp. Mỗi phiếu bài tập mới có số liệu mới và đáp án riêng. Chúng tôi rất cảm ơn nếu bạn đặt liên kết đến ExamProblems trên trang môn học.

Tên: ____________________   Ngày: ____________

1.Dễ

Trong luật Anh, một "vết thương" (wound) theo mục 20 OAPA 1861 đòi hỏi:

  1. ABất kỳ vết bầm nhìn thấy được trên cơ thể
  2. BSự đứt gãy ở cả hai lớp da
  3. CMất ý thức
  4. DMột xương bị gãy
2.Dễ

Theo Đạo luật Phá hoại Tài sản 1971, phá hoại tài sản bằng lửa bị truy tố là:

  1. AĐột nhập (burglary)
  2. BTrộm cắp tăng nặng
  3. CĐốt phá (arson)
  4. DGây rối (affray)
3.Dễ

Trong luật Anh, "ngộ sát cố ý" (voluntary manslaughter) đề cập đến:

  1. AMột vụ giết người có mens rea của tội giết người nhưng áp dụng một lý do bào chữa một phần
  2. BMột vụ giết người do sơ suất nghiêm trọng tại nơi làm việc
  3. CMột vụ giết người do hành vi bất hợp pháp và nguy hiểm gây ra, không có ý định giết
  4. DMột vụ giết người mà nạn nhân đã đồng ý từ trước
4.Trung bình

D bỏ độc vào đồ uống của V với ý định giết cô, nhưng V chết vì cơn đau tim không liên quan trước khi chất độc phát tác. D phạm tội:

  1. ANgộ sát
  2. BKhông phạm tội nào
  3. CGiết người chưa đạt
  4. DGiết người
5.Trung bình

Cưỡng ép (duress) như một lý do bào chữa nói chung KHÔNG áp dụng trong luật Anh đối với tội danh:

  1. ATàng trữ ma túy
  2. BPhá hoại tài sản
  3. CTrộm cắp
  4. DGiết người (murder)
6.Trung bình

D uống nhiều rượu để lấy can đảm trước khi giết V, như đã dự tính. Theo A-G for Northern Ireland v Gallagher, D:

  1. AChỉ có thể phạm tội ngộ sát
  2. BKhông thể viện dẫn say rượu, vì ý định giết đã hình thành trước khi uống
  3. CCó thể viện dẫn say rượu vì giết người là tội ý định cụ thể
  4. DCó lý do bào chữa là say ngoài ý muốn
7.Khó

Trong vụ Tesco Supermarkets v Nattrass (1972), Tesco tránh được trách nhiệm vì:

  1. ATội danh là tội trách nhiệm nghiêm ngặt
  2. BQuản lý cửa hàng không thuộc "đầu óc và ý chí điều hành" của công ty
  3. CKhách hàng chưa trả tiền cho hàng hóa
  4. DCông ty không bao giờ có thể phạm các tội đòi hỏi chứng minh bất kỳ yếu tố tâm lý nào
8.Khó

Trong vụ R v Gullefer (1990), D chạy vào đường đua chó săn để cuộc đua bị tuyên bố vô hiệu và lấy lại tiền cược. Tòa phúc thẩm cho rằng:

  1. ATội chưa đạt đòi hỏi hành vi cuối cùng trước tội phạm
  2. BSự bất khả thi cho anh lý do bào chữa hoàn toàn
  3. CAnh phạm tội trộm chưa đạt, vì chạy vào đường đua là nhiều hơn chuẩn bị
  4. DHành vi của anh chỉ là chuẩn bị, vì anh chưa bắt tay vào "tội phạm thực sự"

Đáp án

  1. 1. B · Sự đứt gãy ở cả hai lớp da
  2. 2. C · Đốt phá (arson)
  3. 3. A · Một vụ giết người có mens rea của tội giết người nhưng áp dụng một lý do bào chữa một phần
  4. 4. C · Giết người chưa đạt
  5. 5. D · Giết người (murder)
  6. 6. B · Không thể viện dẫn say rượu, vì ý định giết đã hình thành trước khi uống
  7. 7. B · Quản lý cửa hàng không thuộc "đầu óc và ý chí điều hành" của công ty
  8. 8. D · Hành vi của anh chỉ là chuẩn bị, vì anh chưa bắt tay vào "tội phạm thực sự"

Lời giải đầy đủ từng bước: hãy luyện chủ đề này trên examproblems.com.