Phiếu bài tập Luật hình sự có đáp án

Vụ án nào nổi tiếng với "sợi chỉ vàng" rằng bên công tố phải chứng minh tội trạng của bị cáo?

1. AWoolmington v DPP
2. BR v Brown
3. CCarlill v Carbolic Smoke Ball Co
4. DDonoghue v Stevenson

Trong luật Anh, tội đe dọa thông thường (common assault, theo nghĩa hẹp) được thực hiện khi bị cáo:

1. AKhiến nạn nhân lo sợ bị dùng vũ lực bất hợp pháp ngay lập tức
2. BLàm hư hại tài sản của nạn nhân
3. CThực sự dùng vũ lực bất hợp pháp lên cơ thể nạn nhân, dù nhẹ đến đâu
4. DGây tổn thương thân thể nghiêm trọng cho nạn nhân

Trách nhiệm suy giảm (diminished responsibility) là lý do bào chữa một phần chỉ áp dụng cho tội danh:

1. ATrộm cắp
2. BGiết người (murder)
3. CHiếp dâm
4. DCướp

Trong luật Anh, phép thử về tính không trung thực trong tội trộm cắp hiện nay được nêu trong:

1. AR v Ghosh
2. BIvey v Genting Casinos
3. CR v Cunningham
4. DDonoghue v Stevenson

D lấy chiếc xe của chính mình từ gara mà không trả tiền sửa chữa. Theo R v Turner (No 2), D có thể phạm tội trộm vì:

1. AChủ sở hữu lấy lại tài sản của chính mình luôn là hành động không trung thực
2. BChiếc xe có giá trị cao hơn sau khi sửa
3. CTài sản thuộc về bất kỳ ai đang chiếm hữu hoặc kiểm soát nó
4. DD có ý định trả xe sau đó

D lấy một bài thi của trường đại học, đọc rồi trả lại, định gian lận. Theo Oxford v Moss, D không phạm tội trộm vì:

1. ABản thân bài thi đã được trả lại, nên không có ý định tước đoạt
2. BBài thi không có giá trị kinh tế
3. CThông tin bí mật không phải là tài sản theo Đạo luật Trộm cắp
4. DD là sinh viên của trường

Trong vụ R v Hinks (2000), Thượng viện cho rằng:

1. ALuật dân sự luôn quyết định trách nhiệm hình sự về trộm
2. BNhận một món quà hợp lệ có thể là chiếm đoạt, nên có thể là trộm nếu không trung thực
3. CChỉ trộm cắp trong cửa hàng mới liên quan đến chiếm đoạt
4. DMột món quà hợp lệ không bao giờ có thể là trộm vì toàn bộ quyền sở hữu được chuyển ngay cho người nhận

Trong vụ R v Hancock and Shankland (1986), các thợ mỏ đình công đẩy một khối bê tông lên một chiếc taxi, giết tài xế. Thượng viện cho rằng:

1. AÝ định không bao giờ có thể suy ra từ sự lường trước
2. BLường trước xác suất cao về cái chết hoặc thương tích nghiêm trọng là bằng chứng quyết định về ý định theo quy định của pháp luật
3. CViệc lường trước xác suất cao là bằng chứng từ đó có thể suy ra ý định, nhưng bản thân nó không phải là ý định
4. DCác thợ mỏ có ý định giết vì cái chết là mục đích của họ