Phiếu bài tập Luật hình sự có đáp án

Vụ án nào nổi tiếng với "sợi chỉ vàng" rằng bên công tố phải chứng minh tội trạng của bị cáo?

1. ADonoghue v Stevenson
2. BCarlill v Carbolic Smoke Ball Co
3. CWoolmington v DPP
4. DR v Brown

Phòng vệ chính đáng nói chung là lý do bào chữa khi vũ lực được dùng là:

1. ACần thiết và hợp lý trong hoàn cảnh đó
2. BMạnh nhất có thể
3. CDùng sau khi mối đe dọa đã chấm dứt
4. DĐược lên kế hoạch từ trước như một sự trả thù

Trong luật Anh, tội đe dọa thông thường (common assault, theo nghĩa hẹp) được thực hiện khi bị cáo:

1. AKhiến nạn nhân lo sợ bị dùng vũ lực bất hợp pháp ngay lập tức
2. BGây tổn thương thân thể nghiêm trọng cho nạn nhân
3. CThực sự dùng vũ lực bất hợp pháp lên cơ thể nạn nhân, dù nhẹ đến đâu
4. DLàm hư hại tài sản của nạn nhân

Trong một vụ đột nhập, D đã đưa một con dao cho đồng phạm. Khi có người đến, D nói "đi thôi" và trèo ra; đồng phạm đâm người đó. Theo R v Becerra, việc rút lui của D:

1. ACó hiệu lực, vì D rời đi trước khi tội phạm hoàn tất
2. BKhông liên quan, vì một khi người tiếp tay đã cung cấp vũ khí, không hành vi rút lui nào sau đó có thể miễn trách nhiệm cho họ
3. CKhông có hiệu lực, vì rút lui phải kịp thời và dứt khoát và có thể cần nhiều hơn lời nói khi bạo lực sắp xảy ra
4. DCó hiệu lực, vì bất kỳ lời nói rút lui nào cũng luôn đủ

D giật túi xách của V mạnh đến mức tay V bị kéo xuống. Theo R v Clouden, đây có thể là:

1. AĐột nhập, vì túi là tài sản của V
2. BChỉ là battery, vì túi không bị lấy
3. CChỉ là trộm, vì không có tiếp xúc trực tiếp với cơ thể V
4. DCướp, vì vũ lực được dùng lên người để trộm

D có mặt khi một tội phạm được thực hiện nhưng không làm gì để giúp hay khuyến khích. Theo R v Clarkson, D:

1. AKhông phải người tiếp tay, vì chỉ có mặt mà không có ý định khuyến khích thì chưa đủ
2. BLà chính phạm, vì D chứng kiến toàn bộ tội phạm
3. CLà người tiếp tay, vì D có thể gọi cảnh sát
4. DLà người tiếp tay, vì sự có mặt tự nguyện tại hiện trường luôn cấu thành sự khuyến khích

Trong vụ R v Hancock and Shankland (1986), các thợ mỏ đình công đẩy một khối bê tông lên một chiếc taxi, giết tài xế. Thượng viện cho rằng:

1. AÝ định không bao giờ có thể suy ra từ sự lường trước
2. BLường trước xác suất cao về cái chết hoặc thương tích nghiêm trọng là bằng chứng quyết định về ý định theo quy định của pháp luật
3. CViệc lường trước xác suất cao là bằng chứng từ đó có thể suy ra ý định, nhưng bản thân nó không phải là ý định
4. DCác thợ mỏ có ý định giết vì cái chết là mục đích của họ

Trong vụ R v Cheshire, tòa án cho rằng việc điều trị y tế cẩu thả cho nạn nhân bị bắn:

1. ALuôn làm đứt chuỗi nhân quả
2. BKhiến các bác sĩ chịu trách nhiệm về tội giết người
3. CKhông làm đứt chuỗi nhân quả trừ khi nó độc lập và mạnh đến mức vết thương ban đầu trở nên không đáng kể
4. DLàm đứt chuỗi nhân quả bất cứ khi nào nó đủ cẩu thả để là nguyên nhân y khoa trực tiếp của cái chết, kể cả khi vết thương vẫn còn tác động