Phiếu bài tập Luật hình sự có đáp án

Nguyên tắc suy đoán vô tội có nghĩa là:

1. AMọi người bị bắt đều có tội
2. BBị cáo phải chứng minh sự vô tội của mình vượt quá nghi ngờ hợp lý
3. CThẩm phán không thể kết án ai
4. DBị cáo được coi là vô tội cho đến khi bị chứng minh có tội

Trong luật hình sự Hà Lan, điều gì phân biệt "moord" (Điều 289 Sr) với "doodslag" (Điều 287 Sr)?

1. AMoord đòi hỏi có suy tính trước (voorbedachte raad)
2. BMoord đòi hỏi dùng vũ khí
3. CMoord đòi hỏi nhiều hơn một nạn nhân
4. DMoord chỉ có thể thực hiện đối với cảnh sát

Tội nào sau đây là tội "ý định cụ thể" (specific intent) trong luật Anh xét về say rượu?

1. AGiết người (murder)
2. BNgộ sát (manslaughter)
3. CBattery
4. DTấn công gây thương tích thân thể thực tế (ABH)

Cưỡng ép (duress) như một lý do bào chữa nói chung KHÔNG áp dụng trong luật Anh đối với tội danh:

1. ATrộm cắp
2. BPhá hoại tài sản
3. CTàng trữ ma túy
4. DGiết người (murder)

D ném một viên đá lát đường từ trên cầu xuống một đoàn tàu, giết chết nhân viên gác tàu. D không nghĩ sẽ có ai bị hại. Theo DPP v Newbury and Jones, D phạm tội:

1. AGiết người, vì hành vi có khả năng giết người
2. BKhông phạm tội nào, vì D không lường trước chủ quan bất kỳ rủi ro tổn hại nào cho bất kỳ ai
3. CChỉ ngộ sát do sơ suất nghiêm trọng
4. DNgộ sát do hành vi bất hợp pháp, vì hành vi bất hợp pháp và nguy hiểm theo tiêu chuẩn khách quan

D uống nhiều rượu để lấy can đảm trước khi giết V, như đã dự tính. Theo A-G for Northern Ireland v Gallagher, D:

1. AKhông thể viện dẫn say rượu, vì ý định giết đã hình thành trước khi uống
2. BChỉ có thể phạm tội ngộ sát
3. CCó lý do bào chữa là say ngoài ý muốn
4. DCó thể viện dẫn say rượu vì giết người là tội ý định cụ thể

Trong phán quyết "Melk-en-water" của Hà Lan (Hoge Raad, 1916), tòa án công nhận:

1. ABất khả kháng như một sự biện minh thành văn
2. BSự vắng mặt của mọi lỗi (AVAS) như một lý do miễn trách bất thành văn
3. CNguyên tắc hợp pháp như một phần của Hiến pháp
4. DÝ định có điều kiện như một dạng ý định

Trong vụ R v Gullefer (1990), D chạy vào đường đua chó săn để cuộc đua bị tuyên bố vô hiệu và lấy lại tiền cược. Tòa phúc thẩm cho rằng:

1. ASự bất khả thi cho anh lý do bào chữa hoàn toàn
2. BAnh phạm tội trộm chưa đạt, vì chạy vào đường đua là nhiều hơn chuẩn bị
3. CHành vi của anh chỉ là chuẩn bị, vì anh chưa bắt tay vào "tội phạm thực sự"
4. DTội chưa đạt đòi hỏi hành vi cuối cùng trước tội phạm