Phiếu bài tập Luật hình sự có đáp án

Tội xử lý hàng ăn cắp (handling stolen goods, mục 22 Đạo luật Trộm cắp 1968) đòi hỏi bị cáo:

1. AĐích thân ăn cắp hàng hóa
2. BBán hàng hóa để kiếm lời
3. CBiết hoặc tin rằng hàng hóa là hàng ăn cắp
4. DGiữ hàng hóa hơn một tháng

Vụ án nào nổi tiếng với "sợi chỉ vàng" rằng bên công tố phải chứng minh tội trạng của bị cáo?

1. AR v Brown
2. BCarlill v Carbolic Smoke Ball Co
3. CDonoghue v Stevenson
4. DWoolmington v DPP

Automatism như một lý do bào chữa đề cập đến:

1. AHành động dưới ảnh hưởng của cơn giận dữ mạnh
2. BHành động mà không có sự kiểm soát tự nguyện đối với cơ thể mình
3. CHành động với niềm tin rằng hành vi là hợp pháp
4. DHành động dưới sự đe dọa của người khác

Trong một vụ đột nhập, D đã đưa một con dao cho đồng phạm. Khi có người đến, D nói "đi thôi" và trèo ra; đồng phạm đâm người đó. Theo R v Becerra, việc rút lui của D:

1. AKhông có hiệu lực, vì rút lui phải kịp thời và dứt khoát và có thể cần nhiều hơn lời nói khi bạo lực sắp xảy ra
2. BKhông liên quan, vì một khi người tiếp tay đã cung cấp vũ khí, không hành vi rút lui nào sau đó có thể miễn trách nhiệm cho họ
3. CCó hiệu lực, vì bất kỳ lời nói rút lui nào cũng luôn đủ
4. DCó hiệu lực, vì D rời đi trước khi tội phạm hoàn tất

D giật túi xách của V mạnh đến mức tay V bị kéo xuống. Theo R v Clouden, đây có thể là:

1. ACướp, vì vũ lực được dùng lên người để trộm
2. BĐột nhập, vì túi là tài sản của V
3. CChỉ là battery, vì túi không bị lấy
4. DChỉ là trộm, vì không có tiếp xúc trực tiếp với cơ thể V

Ý định gián tiếp (oblique intention) trong luật Anh (R v Woollin) tồn tại khi:

1. ACái chết hoặc tổn hại nghiêm trọng gần như chắc chắn xảy ra và bị cáo nhận thức được điều này
2. BBị cáo không lường trước bất kỳ tổn hại nào
3. CKết quả chỉ là có thể xảy ra
4. DCái chết là hậu quả có thể lường trước mà một người hợp lý sẽ nhận thức được

Trong vụ R v Jordan (1956), tòa án cho rằng chuỗi nhân quả bị đứt vì:

1. ANạn nhân từ chối truyền máu vì lý do tôn giáo, điều không thể lường trước
2. BViệc điều trị y tế "sai rõ ràng" và vết thương đã lành phần lớn
3. CMột kẻ tấn công thứ hai đâm lại nạn nhân trong bệnh viện
4. DNạn nhân có hộp sọ mỏng bất thường

Trong "Thabo Meli v R", các bị cáo đánh nạn nhân, tưởng anh đã chết và ném anh xuống vách đá, nơi anh chết vì phơi nhiễm. Tòa án cho rằng:

1. ACác bị cáo chỉ phạm tội giết người chưa đạt
2. BKhông có tội giết người vì mens rea chỉ tồn tại trước hành vi thực sự gây ra cái chết
3. CCái chết của nạn nhân không do các bị cáo gây ra
4. DChuỗi hành vi tạo thành một giao dịch duy nhất, nên actus reus và mens rea trùng nhau