Phiếu bài tập Luật EU có đáp án

Theo Chỉ thị 2004/38, một công dân EU có quyền cư trú thường trực tại quốc gia thành viên sở tại sau:

1. ANăm năm cư trú hợp pháp liên tục
2. BMười năm cư trú
3. CMột năm làm việc
4. DBa tháng cư trú

Điều nào của TEU cho phép một quốc gia thành viên rời khỏi EU?

1. AĐiều 48
2. BĐiều 7
3. CĐiều 50
4. DĐiều 267

Trường hợp nào sau đây là thẩm quyền riêng của EU theo Điều 3 TFEU?

1. ADu lịch
2. BGiáo dục và văn hóa
3. CChính sách thương mại chung
4. DTổ chức hệ thống chăm sóc sức khỏe

Trong vụ Commission v Ireland ("Buy Irish", 1982), một chiến dịch quảng bá sản phẩm Ireland vi phạm Điều 34 vì:

1. ANó áp đặt một khoản thu có tác động tương đương với thuế hải quan đối với hàng nhập khẩu từ các quốc gia thành viên khác
2. BĐó là biện pháp được nhà nước hỗ trợ, có khả năng tác động để thương nhân ưu tiên hàng trong nước
3. CNó do các công ty tư điều hành mà không có sự tham gia của nhà nước
4. DNó đặt hạn ngạch đối với hàng từ các quốc gia thành viên khác

Vụ Costa v ENEL (1964) xác lập:

1. ATính tối thượng (ưu thế) của pháp luật EU so với pháp luật quốc gia
2. BTrách nhiệm của nhà nước khi vi phạm pháp luật EU
3. CNguyên tắc bổ trợ
4. DHiệu lực trực tiếp của quy chế

Nguyên tắc bổ trợ (subsidiarity) có nghĩa là EU chỉ nên hành động trong các lĩnh vực nằm ngoài thẩm quyền riêng của mình khi:

1. ANghị viện châu Âu và Hội đồng đồng ý rằng hành động của EU sẽ nhanh hơn và rẻ hơn hành động của quốc gia
2. BỦy ban cho rằng điều đó được lòng dân
3. CMọi quốc gia thành viên đều yêu cầu
4. DCác quốc gia thành viên không thể đạt được mục tiêu một cách đầy đủ và EU có thể đạt được tốt hơn

Trong vụ Unión de Pequeños Agricultores (UPA, 2002), Tòa án Công lý cho rằng tiêu chí Plaumann:

1. AChỉ áp dụng cho quy chế, không áp dụng cho quyết định
2. BKhông tương thích với Công ước châu Âu về Nhân quyền
3. CKhông thể được Tòa án nới lỏng, vì các biện pháp khắc phục hiệu quả thuộc trách nhiệm của hệ thống quốc gia và việc sửa đổi Hiệp ước
4. DCần được nới lỏng, như Tổng biện lý đề xuất, thành tiêu chí "ảnh hưởng bất lợi đáng kể" bất cứ khi nào không có biện pháp khắc phục quốc gia

Trong vụ Rottmann (2010), Đức thu hồi quốc tịch nhập tịch có được bằng gian dối, khiến người đó trở thành người không quốc tịch. Tòa án cho rằng:

1. AViệc thu hồi thuộc phạm vi pháp luật EU và phải tôn trọng nguyên tắc tương xứng
2. BQuốc tịch hoàn toàn thuộc phạm vi quốc gia, nên pháp luật EU không liên quan
3. CCác quốc gia thành viên không bao giờ được thu hồi quốc tịch đã cấp nếu việc đó khiến người đó không có quốc tịch
4. DNgười đó đương nhiên lấy lại quốc tịch trước đây