Phiếu bài tập Luật bồi thường ngoài hợp đồng có đáp án

Phỉ báng (defamation) bảo vệ điều gì của một người?

1. ADanh dự
2. BTài sản
3. CAn toàn thân thể
4. DChỉ quyền riêng tư của hồ sơ y tế

Trong luật Anh, ai thường có thể kiện về quấy nhiễu tư (private nuisance)?

1. ABất kỳ ai sống tại bất động sản, kể cả các thành viên gia đình và người thuê trọ
2. BChỉ chính quyền địa phương
3. CNgười có quyền đối với phần đất bị ảnh hưởng, như chủ sở hữu hoặc người thuê
4. DBất kỳ khách nào ở tại tài sản đó

Biện pháp khắc phục thông thường đối với một sự quấy nhiễu tư đang diễn ra là gì?

1. AKhoản phạt nộp cho nhà nước
2. BLời xin lỗi do tòa án yêu cầu
3. CHủy bỏ hợp đồng
4. DLệnh cấm (injunction)

Hai thợ cạo ống khói chết vì khí độc trong khi trám kín một ống khói, dù đã được cảnh báo về mối nguy. Trong Roles v Nathan, người chiếm hữu:

1. AKhông phải chịu trách nhiệm, vì có thể kỳ vọng các chuyên gia tự đề phòng rủi ro của nghề mình
2. BKhông phải chịu trách nhiệm, vì hai thợ cạo ống khói là kẻ xâm nhập
3. CPhải chịu trách nhiệm, vì các cảnh báo được đưa ra bằng lời nói
4. DPhải chịu trách nhiệm, vì người chiếm hữu phải làm cho khuôn viên hoàn toàn an toàn cho mọi khách, kể cả các chuyên gia

Một người chiếm hữu thuê một công ty thang máy uy tín bảo trì thang máy. Sơ suất của công ty gây ra tai nạn. Theo Haseldine v Daw, người chiếm hữu:

1. APhải chịu trách nhiệm, vì việc bảo trì không thể ủy thác
2. BChỉ phải chịu trách nhiệm nếu thang máy mới
3. CPhải chịu trách nhiệm về mọi khiếm khuyết trong khuôn viên của mình
4. DKhông phải chịu trách nhiệm, nếu đã chọn một nhà thầu có năng lực một cách hợp lý

Tổn thất kinh tế thuần túy (pure economic loss) do hành vi sơ suất gây ra:

1. AChỉ được bồi thường khi hành vi của bị đơn cũng là một tội phạm nào đó
2. BChỉ được bồi thường cho các công ty
3. CLuôn được bồi thường
4. DNói chung không được bồi thường, với các ngoại lệ như tuyên bố sơ suất (negligent misstatement)

Các thành viên của một dòng tu giảng dạy đã lạm dụng học sinh tại các trường học. Các tu sĩ không phải là nhân viên của dòng tu. Trong Various Claimants v Catholic Child Welfare Society, Tòa án Tối cao phán rằng dòng tu:

1. AKhông phải chịu trách nhiệm, vì các tu sĩ không phải là nhân viên
2. BChỉ phải chịu trách nhiệm theo hợp đồng với các trường học
3. CKhông phải chịu trách nhiệm, vì dòng tu không sở hữu các trường học
4. DChịu trách nhiệm thay thế, vì mối quan hệ tương tự như quan hệ lao động

Một kiểm toán viên nội bộ có thù oán với người sử dụng lao động đã làm rò rỉ dữ liệu bảng lương của nhân viên lên mạng. Trong WM Morrison Supermarkets v Various Claimants (2020), Tòa án Tối cao phán rằng người sử dụng lao động:

1. AChỉ phải chịu trách nhiệm với những nhân viên có dữ liệu bị dùng để lừa đảo
2. BChịu trách nhiệm thay thế, vì anh ta có quyền truy cập dữ liệu thông qua công việc
3. CChịu trách nhiệm thay thế, vì vi phạm dữ liệu là trách nhiệm tuyệt đối
4. DKhông chịu trách nhiệm thay thế, vì anh ta theo đuổi mối thù cá nhân