Phiếu bài tập Luật bồi thường ngoài hợp đồng có đáp án

Một khiếu kiện dân sự về vi phạm nghĩa vụ theo luật định chỉ thành công nếu:

1. ANghị viện có ý định để đạo luật trao cho cá nhân quyền khởi kiện
2. BBị đơn cũng đã bị kết án về một tội phạm theo đạo luật đó
3. CNguyên đơn không có khiếu kiện nào khác có thể có
4. DĐạo luật tạo ra bất kỳ nghĩa vụ nào

Hành vi gây thiệt hại ngoài hợp đồng "assault" (đe dọa bạo lực) là:

1. AThực sự dùng vũ lực lên ai đó một cách trực tiếp và không có sự đồng ý của họ
2. BGiữ ai đó trong phòng trái với ý muốn của họ
3. CXúc phạm ai đó trước mặt người khác
4. DKhiến ai đó có cơ sở hợp lý để chờ đợi vũ lực trái pháp luật sắp xảy ra ngay

Quấy nhiễu tư (private nuisance) liên quan đến:

1. ATổn hại danh dự cá nhân
2. BMọi tiếng ồn lớn ở nơi công cộng
3. CVi phạm hợp đồng với hàng xóm
4. DSự can thiệp không hợp lý vào việc sử dụng hoặc hưởng thụ đất đai của một người

Một tài xế gặp va chạm nhẹ, không bị thương thể chất, nhưng bệnh mệt mỏi mạn tính của anh trở thành vĩnh viễn. Trong Page v Smith, anh có thể được bồi thường vì:

1. AAnh có mối liên hệ gần gũi về tình yêu thương với tài xế kia
2. BTổn hại tâm thần luôn được bồi thường sau bất kỳ tai nạn giao thông nào, dù nhỏ đến đâu
3. CBị đơn có ý định gây thương tích cho anh
4. DAnh là nạn nhân sơ cấp và một dạng thương tích cá nhân nào đó có thể thấy trước

Một quả bóng cricket rất hiếm khi bị đánh ra khỏi sân và làm một người qua đường bị thương. Trong Bolton v Stone, câu lạc bộ:

1. ASơ suất, vì thương tích có thể thấy trước
2. BKhông sơ suất, vì rủi ro rất nhỏ
3. CSơ suất, vì đã không ngừng chơi cricket
4. DChịu trách nhiệm tuyệt đối đối với mọi thứ rời khỏi sân

Một học viên lái xe trong buổi học thứ ba gây tai nạn và làm giáo viên hướng dẫn bị thương. Theo Nettleship v Weston, cách lái xe của cô được đánh giá theo tiêu chuẩn của:

1. ANỗ lực tốt nhất của chính cô với tư cách người mới bắt đầu
2. BMột tay đua chuyên nghiệp
3. CMột người lái xe có năng lực và kinh nghiệm hợp lý
4. DMột học viên hợp lý ở cùng giai đoạn

Cuộc gọi 999 của một phụ nữ bị phân loại sai, và cảnh sát đến quá muộn để ngăn người bạn đời cũ giết cô. Trong Michael v Chief Constable of South Wales Police, Tòa án Tối cao phán rằng:

1. ACảnh sát không có nghĩa vụ trong sơ suất để bảo vệ cô
2. BCảnh sát có nghĩa vụ vì đã nhận cuộc gọi
3. CCảnh sát chịu trách nhiệm tuyệt đối về sự chậm trễ
4. DChỉ người tiếp nhận cuộc gọi phải chịu trách nhiệm cá nhân

Đường ống nước của một hội đồng dẫn đến một khối chung cư bị rò rỉ và làm sập một con đê, để lộ một đường ống dẫn khí. Trong Transco v Stockport MBC, Viện Quý tộc phán rằng:

1. AKhông có trách nhiệm theo Rylands, vì cấp nước bằng đường ống không phải là sử dụng không tự nhiên
2. BHội đồng chịu trách nhiệm tuyệt đối đối với mọi lượng nước thoát ra
3. CRylands v Fletcher đã bị bãi bỏ trong luật Anh
4. DHội đồng phải chịu trách nhiệm theo sơ suất về sự rò rỉ