侵权法练习卷（附答案）

雇主可能要对雇员在工作中实施的侵权行为负责。这称为：

1. A替代责任（vicarious liability）
2. B对所有行为的严格责任
3. C与有过失
4. DNovus actus interveniens

根据《1957 年占有人责任法》，占有人对合法访客负有：

1. A一般注意义务（common duty of care）
2. B对场所内任何伤害承担严格责任
3. C除非有合同，否则不负任何义务
4. D仅仅是警告隐藏危险的义务

与有过失（contributory negligence）通常导致：

1. A原告的赔偿额被减少
2. B原告承担刑事责任
3. C获得更高的赔偿
4. D在所有现代法律体系中诉讼被完全驳回

一名外科医生没有告知患者一种严重并发症的小风险。患者无论如何都会接受手术，但会晚一些。该风险成为现实。在 Chester v Afshar 案中，上议院认为：

1. A外科医生不承担责任，因为"若非"测试不成立
2. B外科医生只对手术费用承担责任
3. C外科医生应承担责任，修正了通常的因果关系原则
4. D患者已同意，因此无可索赔

一名正在上第三次课的学车女司机撞车，使教练受伤。根据 Nettleship v Weston 案，她的驾驶以什么标准衡量？

1. A一名合理称职且有经验的驾驶员
2. B一名职业赛车手
3. C她作为初学者尽到的最大努力
4. D处于同一阶段的合理学员

雇主没有给一名已有一只眼失明的工人配发护目镜，该工人在工作中失去了另一只好眼。根据 Paris v Stepney BC 案，雇主：

1. A没有过失，因为通常不提供护目镜
2. B没有过失，因为所有工人面临的事故风险相同
3. C有过失，因为对该工人可能造成的伤害非常严重
4. D对所有眼部伤害承担严格责任

一群少年犯趁看管官员睡觉时逃跑，损坏了附近的一艘游艇。在 Home Office v Dorset Yacht Co 案中，上议院认为：

1. A没有义务，因为损害是第三人出于自己的自由意志造成的
2. B可能存在注意义务，因为官员对这些罪犯有控制权
3. C游艇所有人与有过失
4. D不存在义务，因为内政部是王室的一部分

"新介入行为"（novus actus interveniens）可以：

1. A当介入行为是犯罪时，把民事诉讼变成刑事诉讼
2. B增加应付的赔偿
3. C切断被告违反行为与损害之间的因果链
4. D产生新的注意义务