侵权法练习卷（附答案）

对于在营救因被告过失而陷入危险的人时受伤的人，英国法院通常如何处理？

1. A他们不能索赔，因为他们是自愿的
2. B他们通常可以索赔，因为营救是可以预见的
3. C他们只能获得一半的损害赔偿
4. D只有他们是消防员等专业救援人员时才能索赔

在英国法中，是否存在营救处于危险中的陌生人的一般义务？

1. A不存在，对纯粹的不作为一般不承担责任
2. B存在，每个人都必须努力营救任何处于危险中的人
3. C不存在，除非陌生人请求帮助
4. D存在，但只针对受过训练的专业人员

什么是侵权（tort）？

1. A由国家通过罚款、监禁或社区服务令予以惩罚的过错
2. B对赔偿金征收的税
3. C违约以外、可产生赔偿请求权的民事过错
4. D一种合同

一名司机遭遇了一次轻微碰撞，没有身体伤害，但他的慢性疲劳综合征变成了永久性的。在 Page v Smith 案中，他可以获得赔偿，因为：

1. A他是直接受害人，且某种人身伤害是可以预见的
2. B任何交通事故之后，无论多么轻微，精神伤害总是可以获得赔偿
3. C他与另一名司机之间有亲密的感情纽带
4. D被告意图伤害他

根据 Froom v Butcher 案，如果系安全带本可以完全避免汽车乘客的伤害，损害赔偿通常减少：

1. A10%
2. B75%
3. C50%
4. D25%

过失行为造成的纯经济损失：

1. A总是可以获得赔偿
2. B只有公司才能获得赔偿
3. C仅当被告的行为同时构成某种刑事犯罪时才可获得赔偿
4. D一般不予赔偿，但有例外，例如过失陈述

议会通往一栋公寓楼的水管漏水，导致路堤坍塌，使一条燃气主管道暴露出来。在 Transco v Stockport MBC 案中，上议院认为：

1. A议会对漏水承担过失责任
2. BRylands v Fletcher 规则在英国法中被废除
3. C议会对所有泄漏的水承担严格责任
4. D不存在 Rylands 责任，因为通过管道供水不属于非自然使用

一家制革厂多年来少量洒漏溶剂。溶剂渗入地下，污染了一家自来水公司的钻井，而这是任何人都无法预见的。在 Cambridge Water v Eastern Counties Leather 案中：

1. A制革厂不承担责任，因为损害类型不可预见
2. B制革厂应承担责任，因为 Rylands 责任是严格责任，不需要可预见性
3. C制革厂转而承担过失责任
4. D自来水公司因与有过失而不得索赔