侵权法练习卷（附答案）

根据《2013 年诽谤法》（Defamation Act 2013）第 1 条，一项陈述只有在什么情况下才构成诽谤？

1. A已经或可能对原告的名誉造成严重损害
2. B原告因此遭受了金钱损失
3. C刊登在报纸上或网上
4. D被告意图伤害原告，或对是否会造成伤害持轻率态度

哪部英国制定法允许因侵权而死亡者的受抚养人就其失去的经济支持提出索赔？

1. A《1945 年法律改革（与有过失）法》
2. B《2006 年赔偿法》
3. C《1984 年占有人责任法》
4. D《1976 年致命事故法》（Fatal Accidents Act 1976）

雇主可能要对雇员在工作中实施的侵权行为负责。这称为：

1. A与有过失
2. B替代责任（vicarious liability）
3. CNovus actus interveniens
4. D对所有行为的严格责任

两名烟囱清洁工在封堵烟囱时因烟气中毒死亡，尽管他们事先被警告过危险。在 Roles v Nathan 案中，占有人：

1. A应承担责任，因为占有人必须使场所对每一位访客（包括专业人员）都绝对安全
2. B不承担责任，因为清洁工是侵入者
3. C应承担责任，因为警告是口头作出的
4. D不承担责任，因为可以期待专业人员防范其行业中的风险

患者因麻醉剂通过玻璃安瓿上肉眼看不见的裂纹被污染而瘫痪，当时医生并不知道这一风险。根据 Roe v Minister of Health 案，医院：

1. A没有过失，按当时可获得的知识来判断
2. B有过失，按审判时可获得的医学知识来判断
3. C有过失，因为损害发生在医院里
4. D对药物造成的任何损害承担严格责任

一名司机遭遇了一次轻微碰撞，没有身体伤害，但他的慢性疲劳综合征变成了永久性的。在 Page v Smith 案中，他可以获得赔偿，因为：

1. A他是直接受害人，且某种人身伤害是可以预见的
2. B他与另一名司机之间有亲密的感情纽带
3. C任何交通事故之后，无论多么轻微，精神伤害总是可以获得赔偿
4. D被告意图伤害他

根据荷兰的"相对性"要求（BW 第 6:163 条），在什么情况下索赔会失败？

1. A被违反的规范并非旨在保护原告免受其所遭受的损害
2. B被告没有预见到对原告造成损害的确切方式
3. C损害超过固定金额
4. D原告没有聘请律师

一家制革厂多年来少量洒漏溶剂。溶剂渗入地下，污染了一家自来水公司的钻井，而这是任何人都无法预见的。在 Cambridge Water v Eastern Counties Leather 案中：

1. A制革厂应承担责任，因为 Rylands 责任是严格责任，不需要可预见性
2. B制革厂不承担责任，因为损害类型不可预见
3. C自来水公司因与有过失而不得索赔
4. D制革厂转而承担过失责任