侵权法练习卷（附答案）

诽谤诉讼要求陈述具有诽谤性、指向原告，并且：

1. A由原告本人阅读
2. B以印刷形式或在电视上发表
3. C至少向一名第三人公开
4. D至少被两个人重复

根据《2013 年诽谤法》（Defamation Act 2013）第 1 条，一项陈述只有在什么情况下才构成诽谤？

1. A被告意图伤害原告，或对是否会造成伤害持轻率态度
2. B已经或可能对原告的名誉造成严重损害
3. C原告因此遭受了金钱损失
4. D刊登在报纸上或网上

雇主可能要对雇员在工作中实施的侵权行为负责。这称为：

1. ANovus actus interveniens
2. B替代责任（vicarious liability）
3. C对所有行为的严格责任
4. D与有过失

在希尔斯堡惨案中参与救援的警察遭受了精神伤害。在 White v Chief Constable of South Yorkshire 案中，他们的诉讼请求：

1. A胜诉，因为在英国法中，救援者总是被视为直接受害人
2. B败诉，因为警察永远不能起诉其雇主
3. C胜诉，因为他们是被告的雇员
4. D败诉，因为他们没有处于身体危险之中，不是直接受害人

过失行为造成的纯经济损失：

1. A一般不予赔偿，但有例外，例如过失陈述
2. B只有公司才能获得赔偿
3. C仅当被告的行为同时构成某种刑事犯罪时才可获得赔偿
4. D总是可以获得赔偿

审计师因过失为一家公司的账目出具了审计证明。一名投资者依赖这些账目购买了更多股份并遭受损失。在 Caparo v Dickman 案中，审计师：

1. A对任何依赖账目的人负有义务
2. B就此目的对该投资者不负注意义务
3. C因为该投资者是股东而负有义务
4. D对账目中的错误承担严格责任

在 Hedley Byrne v Heller 案中，过失陈述的责任之所以产生，是因为：

1. A存在特殊关系，原告合理信赖对方凭专业技能提供的建议
2. B被告意图欺骗
3. C双方之间存在合同，银行因出具该资信证明而获得报酬
4. D陈述造成了身体伤害

一家制革厂多年来少量洒漏溶剂。溶剂渗入地下，污染了一家自来水公司的钻井，而这是任何人都无法预见的。在 Cambridge Water v Eastern Counties Leather 案中：

1. A制革厂转而承担过失责任
2. B自来水公司因与有过失而不得索赔
3. C制革厂应承担责任，因为 Rylands 责任是严格责任，不需要可预见性
4. D制革厂不承担责任，因为损害类型不可预见